37 C 122/2024-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.2.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 49 754,94 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny za odebranou elektrickou energii. Žalobu odůvodnil tak, že na základě smlouvy dodával žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa a to , adresa, . Žalobce za odebranou elektrickou energii vyúčtoval žalovanému celkem částku 48 847,44 Kč, kterou však žalovaný nezaplatil. Dále žalobce vyúčtoval poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami.2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného, protože se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř.3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující:4. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne 20.10.2021 uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa , adresa, a dále bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky dodávky elektřiny. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 16. 8. 2022 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny za období od 25. 2. 2022 do 5. 8. 2022 částku 24 326,19 Kč, splatnou dne 30.8.2022. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 21. 3. 2022 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny za období od 13.12.2021 až 24.2.2022 částku 28 041,25 Kč, splatnou dne 4.4.2022 . Z faktury za samostatné odpojení ze dne 9.8.2022 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 23.8. 2022 , a to dle všeobecných obchodních podmínek. Z upomínek soud zjišťuje, že žalobce žalovaného upomínal k zaplacení dlužné částky vyplývající ze shora uvedené faktury.5. Z takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, neboť na základě smluvního vztahu dodával žalovanému řádně elektřinu a žalovaný řádně neuhradil cenu. Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o dodávce elektřiny, fakturami a upomínkou k zaplacení.6. Právní posouzení vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. V tomto případě žalobce splnil svoji povinnost a dodal žalované elektřinu. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena Cenovým výměrem Energetického regulačního úřadu a povinností žalovaného bylo tuto kupní cenu zaplatit. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 49 754,94 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 4 169 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 991 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 1 500 Kč (§14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč (vyhl.177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).