38 C 278/2023-8 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu 20. 12. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému jako jejímu manželovi bylo uloženo, aby jí zaplatil příspěvek na výživu a úhrady nákladů spojených s těhotenstvím a porodem ve výši , právnická osoba, Kč. Žalobkyně tvrdí, že je těhotná ve 23. týdnu těhotenství. nemá žádné finanční příjmy Manžel ji nijak nepřispívá, ačkoli pracuje jako řidič a má příjem kolem 30 000 korun měsíčně. Žalobkyně podala návrh na rozvod a na úpravu výchovy nezletilých dětí.2. Soud ve věci nařídil jednání dne 8. 2. 2024. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně předvoláni.3. Soud z oddacího listu ze dne 28. 11. 2022 zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, manželství.4. Soud má za zjištěné, že účastníci jsou od , datum, manželé. U zdejšího soudu dosud nebyl podán návrh na rozvod manželství. U zdejšího soudu je projednáván návrh žalobkyně jako matky na úpravu výchovy a výživy nezletilých dcer účastníků , jméno FO, a , jméno FO, . Řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení dosud nebylo skončeno.5. Výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matce upravuje § 920 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 920 odst. 1 o. z. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. Dle odst. 2 soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. Podle odst. 3 soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.6. Podle § 697 odst. 1 o. z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.7. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Domáhat se výživného a zajištění úhrady některých nákladů spojený s těhotenstvím ve smyslu § 920 o.z. může pouze neprovdaná matka. Tento institut slouží k ochraně neprovdané ženy tak, aby na ní nespočívala veškerá tíže nákladů spojených s jejím těhotenstvím. Takovou ženou ale žalobkyně není. Tvrzený otec dítěte, který by se měl podílet na nákladech spojených s těhotenstvím, je manžel žalobkyně. Žalobkyně se tak nemůže a ani nepotřebuje domáhat pouze jednorázového příspěvku, ale za situace, kdy manžel a budoucí otec dítěte nehradí náklady domácností ani jiné náklady spojené s těhotenstvím či budoucím mateřstvím žalobkyně, může se žalobkyně domáhat přiznání běžného a pravidelného výživného na nějž má nárok ve smyslu § 697 odst. 1 o. z. S ohledem na výše uvedené tak soudu nezbylo než žalobu zamítnout.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle paragrafu 142 odst. 1 o.s.ř. Žaloba byla zamítnuta a plně procesně úspěšným účastníkem je žalovaný. Žalovanému ale žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.