38 C 328/2017-408 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 12. 2017 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost vyklidit nemovitosti v jejím vlastnictví, specifikované ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 3. 2013 byly nemovitosti přikázány do vlastnictví , jméno FO, , k odvolání žalovaného rozhodl odvolací soud o přikázání nemovitostí do vlastnictví , jméno FO, za náhradu vyplacenou žalovanému a dalšímu původnímu vlastníkovi , jméno FO, , náhrada byla vyplacena, darovací smlouvou ze dne 21. 7. 2017 nabyla nemovitosti žalobkyně, žalovaní nemovitost dosud nevyklidili a podle žalobkyně užívají nemovitosti neoprávněně.2. Žalovaní k žalobě uvedli, že v roce 2008 se stal výlučným vlastníkem žalovaný, který nechal matku žalobkyně v domě také několik let bydlet, než bylo rozhodnuto v dovolacím řízení. Podle žalovaných vyklizení brání umístění uměleckých předmětů v nemovitosti. Za nejvzácnější předmět označují obraz pod jménem , Anonymizováno, , který má být podle žalovaných národní kulturní památkou.3. Žalovaní v průběhu řízení namítali místní nepříslušnost zdejšího soudu, o níž bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 2. 2018 a usnesením odvolacího soudu ze dne 14. 5. 2018. Žalovaní také namítali věcnou nepříslušnost zdejšího soudu, o níž rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 3. 2019. Žalovaní dále namítali podjatost ve věci rozhodujícího soudce, o níž rozhodl krajský soud usnesením ze dne 14. 1. 2019. Dále žalovaní navrhovali, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Liberci, návrh žalovaných byl usnesením krajského soudu ze dne 27. 6. 2019 zamítnut. Žalovaní podávají opakovaně proti všem procesním rozhodnutím zdejšího soudu pravidelně odvolání, rozhodnutí odvolacího soudu napadají v řízení dovolacím. Rozhodnutí soudu v této věci jsou také napadána žalobami pro zmatečnost.4. Žalovaný při ústních jednáních ve dnech 5. 2. 2024 a 11. 3. 2024 uvedl, že rozhodnutí o vlastnictví nemovitostí jsou nespravedlivou. Podle něj jsou založena na manipulativním křivém postupu soudkyně Okresního soudu v , adresa, , jméno, a soudců krajského soudu , jméno, . Tvrdí žalovaný, že se proti němu navíc dopustil difamací soudce Ústavního soudu , jméno, .5. Soud provedl dokazování listinami. Ve vyklizované nemovitosti bylo provedeno místní ohledání dne 6. 2. 2024.6. Z výpisu katastru nemovitostí ze dne 30. 11. 2017 (č.l. 11) bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. St. , číslo, , jehož součástí je budova č.p. , číslo, , pozemku parc. č. St. , číslo, , jehož součástí je budova bez č.p. a č.e., pozemky parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, pro katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Nemovitosti žalobkyně nabyla na základě darovací smlouvy ze dne 20. 7. 2017 s právními účinky zápisu ke dni 21. 7. 2017. Z výzev ze dne 27. 10. 2017 (č.l. 12 – 13) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalované k vyklizení nemovitostí. Z e-mailu žalovaného ze dne 29. 11. 2017 (č.l. 15) bylo zjištěno, že žalovaný odmítá nemovitosti vyklidit, považuje je za svůj domov, v nemovitostech má uskladněna umělecká díla, je ale ochoten uzavřít dohodu a vzít zpět dovolání.7. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 26. 1. 2017, č.j. , spisová značka, (č.l. 5 – 10), bylo zjištěno, že rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 12. 3. 2013, č.j. , spisová značka, , se ve výroku I. mění tak, že se zrušuje podílové spoluvlastnictví , jméno FO, (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaných , Jméno žalované A, a , jméno, k pozemkům parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, , parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je budova bez č.p. a č.e., parc. č. , číslo, , parc.č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc.č. , číslo, a parc.č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, . Pozemky se přikazují do vlastnictví žalobkyně , jméno FO, . Žalobkyně , jméno FO, je povinna zaplatit do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku žalovanému , Jméno žalované A, náhradu ve výši 841 275 Kč a žalované , jméno FO, náhradu ve výši 841 275 Kč. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2018, č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že bylo odmítnuto dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 26. 1. 2017, č.j. , spisová značka, . Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2019, č.j. , spisová značka, (č.l. 113 – 117), bylo zjištěno, že soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 19. 5. 2016, č.j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 5. 2015, č.j. , spisová značka, , jímž byla zamítnuta žaloba žalované (v uvedeném řízení v postavení žalobkyně) o určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí v katastrálním území , adresa, . Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci ze dne 26. 1. 2017, č.j. , spisová značka, (č.l. 251 – 256), bylo zjištěno, že odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 5. 2015, č.j. , spisová značka, . Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2021, č.j. , spisová značka, (č.l. 204 - 209), bylo zjištěno, že bylo zamítnuto dovolání žalované (v uvedeném řízení v postavení žalobkyně) proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci ze dne 15. 6. 2020, č.j. , spisová značka, , kterým byl opět potvrzen rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 5. 2015, č.j. , spisová značka, . Z usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2022, sp.zn. IV. , spisová značka, (č.l. 257 – 264), bylo zjištěno, že byla odmítnuta stížnost žalovaného proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2021, č.j. , spisová značka, . Z usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 1. 2022, sp.zn. IV. , spisová značka, (č.l. 262 – 264), bylo zjištěno, že byla odmítnuta stížnost žalovaného proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2021, č.j. , spisová značka, .8. Z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 18. 10. 2022 (č.l. 265 – 268) a 5. 2. 2024 (čl. 352 – 355) bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem souboru nemovitostí v obci a katastrálním území , adresa, , mj. rodinných domů č.p. , číslo, , č.p. , číslo, a č.p. , číslo, . Ze znaleckého posudku z 14. 9. 2012 o ceně rodinného domu č.p. , číslo, , který je součástí pozemku parc. č. St. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, bylo zjištěno že hodnota nemovitosti činí 3 365 100 Kč. Z hodnocení bakalářské práce , jméno FO, nazvané , Anonymizováno, z 14. 1. 2023 a 29. 1. 2023 bylo zjištěno, že oponenti , jméno FO, (č.l. 356) a , jméno FO, (č.l. 357) hodnotili bakalářskou práci týkající se sympózií v místě nemovitosti žalobkyně, která se konala v 90. letech 20. století. Není z těchto hodnocení zřejmé, zda se sympozia konala přímo v nemovitosti žalobkyně případně zda výsledky těchto uměleckých sympozií, výtvarná díla, jsou umístěny v nemovitosti žalobkyně. Není ani zřejmé zda a jak se na těchto sympoziích podílel žalovaný.9. Při místním ohledáním dne 6. 2. 2024 bylo zjištěno, že v části domu, který užívají žalovaní, je chodba, kuchyň a 3 další spíše obytné místnosti. Kuchyně a obytné místnosti jsou vytápěny topidly na pevná paliva. Ve všech místnostech je velké množství movitých věcí, nábytek, obrazy a oblečení. Volný prostor je minimální. Zejména na zdech v chodbě a obytných místnostech jsou umístěny obrazy. V jedné z obytných místností je umístěn obraz, který žalovaný označuje názvem , Anonymizováno, . Obraz je v rámu stříbrné barvy. Stěny a stropy v obytných místnostech jsou poznamenány provozem lokálních topidel na pevná paliva. V místnosti s obrazem , Anonymizováno, jsou stěny i strop zbarveny do šedé, místy černé barvy, patrně působením spalin z lokálního vytápění. Téměř všechny interiérové stěny i stropy se jeví tak, že na nich po velmi dlouhou dobu nebyla provedena výmalba. Při místním ohledání byla pořízena fotodokumentace a videozáznam.10. Při ústním jednání konaném dne 5. 2. 2024 soud znovu provedl koncentraci řízení vzhledem k tomu, že při posledním poučení o koncentraci řízení při ústním jednání nebyla přítomna žalovaná, jejíž účast byla znemožněna jejím tehdejším zdravotním stavem. Nová lhůta uplynula dne 6. 3. 2024. V uvedené lhůtě tak nikdo žil na nich nedoplnila tvrzení ani nenavrhl důkazy. Při ústním jednání dne 11. 3. 2024 žalovaný uvedl, že v posledních 14 dnech prodělal předoperační vyšetření a operaci nezhoubného nádoru oka, nemohl proto v koncentrační lhůtě doplnit tvrzení ani důkazní návrhy. Při ústním jednání žalovaný předložil listiny obsahující jeho komentáře k předchozím řízením o vypořádání spoluvlastnictví a řízením navazujícím. Spolu s vyjádřením předložil i listinné důkazy. Vzhledem k obsahu samotného tvrzení žalovaného, který uvedl, že zdravotní komplikace