38 C 68/2024-45 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala s odkazem na své vlastnické právo vyloučení věcí: televize a herní konzole sepsaných v rámci exekuce vedené proti povinným , jméno FO, a , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem JUDr. , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (dále „soudní exekutor“) při soupisu movitých věcí v místě trvalého pobytu žalobkyně soudním exekutorem dne 17. 1. 2024. Žalobkyně tvrdí, že nikdy nevlastnila televizor Samsung, tak jak je pod položkou 1 označen její televizor, ale vlastní televizor LG. Žalobkyně předložila k prokázání svých tvrzení účetní doklady, smlouvu o úvěru a pojistné smlouvy.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 5. 6. 2024 uvedla, že souhlasí s vyloučením věcí, které žalobkyně navrhuje. Exekutor postupoval nezávisle na žalované. Žalobkyně nevyužila možnost prokázat vlastnické právo k věcem přímo žalované. Žalovaná s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. ÚS 292/07 ve vztahu k nákladům řízení navrhla aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. Vznik nákladů řízení žalovaná nezavinila. Navrhla žalovaná, aby náhrada nákladů byla přiznána jí.3. Z usnesení soudního exekutora ze dne 22. 1. 2024, sp.zn. , spisová značka, , (č.l. 8) bylo zjištěno, že soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dnes 17. 1. 2024, pod položkou č. 1 TV LCD Samsung, č. 2 – PS4 + ovladač. Z přílohy k protokolu soupisu movitých věcí soudního exekutora ze dne 17. 1. 2024, sp.zn. , spisová značka, , (č.l. 9 – 10) bylo zjištěno, exekutor pod položkou 1 zapsal TV LCD Samsung, pod položkou 2 věc označenou jako PS4 + ovladač.4. Z daňového dokladu č. , číslo, společnosti , právnická osoba, . ze dne 21. 10. 2019 (č.l. 11 – 12) bylo zjištěno, že prostřednictvím platební karty Visa s poslední čtyřčíslím , Anonymizováno, , byl uhrazen nákup herní konzole PS 4 s příslušenstvím (PS Move Twin Pack 4.0, PS VR + kamera + VR WORLDS) a televize LG 4K UHD TV. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 8. 2019 (č.l. 14), bylo zjištěno že žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s limitem 10 000 Kč zprostředkovatelem společností , právnická osoba, ., na nákup zboží označeného PS4 1TB slim. Z pojistné smlouvy o pojištění prodloužené záruky z 24. 8. 2021 (č.l. 16 – 17) bylo zjištěno, že žalobkyně si pojistila prodlouženou záruku na přístroj sony PS4 1TB slim. Z pojistné smlouvy o pojištění prodloužené záruky z 22. 10. 202 (18 – 19) bylo zjištěno, že žalobkyně si pojistila prodlouženou záruku na přístroj LG 55UM7400 4K UHD TV.5. Soud má za zjištěné, že žalobkyně je vlastníkem obou věcí, herní konzole i televize, které byly dne 17. 1. 2024 sepsány v rámci soupisu movitých věcí soudním exekutorem.6. Ve smyslu ust. § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (excindační žalobou) v řízení podle třetí části tohoto zákona.7. Smyslem ustanovení § 267 odst. 1 o.s.ř. je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem pro uspokojení oprávněného. Aby bylo možné tzv. excindační žalobě vyhovět, je třeba splnit určité podmínky. K excindační žalobě je aktivně legitimována třetí osoba, tedy osoba rozdílná od oprávněného a povinného, jejíž věc, nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením exekuce, ačkoliv k ní má právo, které nepřipouští exekuci. Tato podmínka byla v projednávané věci splněna. Excindační žalobou lze uplatnit jak práva k věci movité nebo k nemovitosti anebo k podniku, tak i k právům nebo jiným majetkovým hodnotám, které jsou předmětem nařízení exekuce. Tato podmínka byla rovněž splněna, neboť vylučovací žaloba se týká věcí movitých (televize LG, herní konsole Sony). U vylučovací žaloby musí žalobce prokázat existenci práva nepřipouštějícího exekuci na majetek, který má být z nařízené exekuce vyloučen a právem nepřipouštějícím exekuci je zejména vlastnické právo.8. Žalobkyni se podařilo prostřednictvím smlouvy o úvěru a pojistných smluv prokázat vlastnické právo k předmětné televizi a herní konzoli. Excindační žaloba je svou povahou žalobou na určení, naléhavý právní zájem se však u ní netvrdí a ani neprokazuje. Vzhledem ke shora uvedenému považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí vyhověl.9. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto by měla mít nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Soud však musel přihlédnout k tomu, že žalovaná vznik nákladů řízení nezavinila, neboť bylo zcela na soudním exekutorovi, že zvolil způsob výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí a že do nich zařadil i věci žalobkyně. Soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 9.6.2009, sp.zn. III. ÚS 292/07, ve kterém Ústavní soud konstatoval obecnou nutnost považovat za nespravedlivé, aby oprávněný věřitel, který v předchozích řízení osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinen k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná. Užití uvedeného ustanovení o.s.ř. je limitováno ve prospěch strany oprávněné v případě, že žalobce požádá stranu oprávněnou, aby přikázala vykonavateli věc ze soupisu vyloučit. Ze strany žalobkyně však žádná taková žádost žalované podána nebyla, což ostatně žalovaná potvrdila, a proto ani žalovaná nebyla s to dát exekutorovi pokyn k vyškrtnutí předmětné věci ze soupisu. Za takto popsaných okolností lze citovaný nález Ústavního soudu na daný případ aplikovat. Všechny uvedené okolnosti považuje soud za důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu ust. § 150 o.s.ř., na základě nichž také nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení.