48 C 251/2024-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 55 094,28 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, na jím uvedený účet. Žalovaný se zavázal v souvislosti se spotřebitelským úvěrem uhradit smluvní úrok, poplatky a náklady sjednané ve smlouvě. Dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách jejichž výše mu byla sdělena na online účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o rozpisu plateb byl vyrozuměn e-mailem. Žalovaný neplnil řádně a včas smluvní povinnosti, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky a úvěr byl zesplatněn k 14. 12. 2022. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný uhradil celkem částku 1 841 Kč a za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 48 240,47 Kč a dlužný úrok do zesplatnění 6 853,81 Kč. Dále požaduje úroky od 15. 12. 2022 a zákonný úrok z prodlení od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně soudu prokazovala svá skutková tvrzení nepodepsanou smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a smluvními podmínkami, přehledem plateb, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy; oznámením o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání. Ani na výzvu soudu žalobkyně nepředložila doklady uvedené v čl. 2 osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, tedy především žádost žalovaného o úvěr, potvrzující sms zprávu o akceptaci žádosti o úvěr, případně protinabídku ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, doklad o doručení smlouvy do účtu žalovaného u , Anonymizováno, . Žalobkyně doložila, v rámci prověření úvěryschopnosti žalovaného výpis z účtu žalovaného, z něhož plyne, že žalovaný hospodaří s penězi na účtu tak, že má stejné příjmy jako výdaje (cca 0 rezerva) a to dokonce za situace, kdy si v daném měsíci půjčil 30 000 Kč, a zároveň již další půjčku splácí. Za těchto okolností nemohla původní věřitelka reálně předpokládat, že žalovaný je schopen úvěr splatit. Navíc žalobkyně nedoložila žádný z požadovaných dokladů z č.l. 2 osobních podmínek, dokládajících uzavření smlouvy, doložila pouze doklady o tom, že žalovanému byly zaslány platby 35 000 Kč dne 15 .8. 2022 a 15 000 Kč dne 16. 8. 2022.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. V tomto řízení žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tak má nárok pouze na plnění, které žalovanému poskytl z důvodů bezdůvodného obohacení, jak je uvedeno v § 2991 o.z.6. Je nesporné, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalovanému celkem 50 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil celkem částku 1 841 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky zbývající částky jistiny úvěru (či zápůjčky), tj. 48 159 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb..7. S ohledem na neplatnost smlouvy, soud zamítl nárok žalobce na další plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy není důvodný nárok na úhradu dalších poplatků. Stejně tak byl zamítnu nárok na zákonný úrok z prodlení z částek převyšujících přisouzenou jistinu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 377,69 Kč, přičemž tato částka představuje 74,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,41 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,59 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 930 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 094,28 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 3 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 600 Kč ve výši 3 696 Kč.