48 C 92/2024-14 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 24 212,18 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně (věřitel) se žalovaným (dlužníkem) uzavřeli dne , datum, Smlouvu o služební kreditní kartě č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla úvěr do úvěrového limitu 30 000 Kč s úrokem ve výši 19,99% ročně. Žalovaný byl povinen splácet úvěr měsíční splátkou poměrně z čerpané částky. Žalovaný z úvěrové karty čerpal prostředky, poté přestal úvěr splácet, poté věřitel k datu 8. 8. 2023 úvěr zesplatnil a žalovaného vyzval k úhradě dluhu. Vedle jistiny dluhu 20 590,98 Kč se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení poplatků ve výši 3 621,80 Kč, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, se úvěrovou smlouvou o služební kreditní kartě č. , hodnota, žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky do výše 30 000 Kč čerpané kreditní kartou a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši dle čerpané částky a zároveň zaplatit úrok ve výši 19,99 % p. a. z půjčené a nevrácené částky.Žalobkyně poskytla úvěr na této kartě, který žalovaný začal čerpat téhož dne a splácel jej nepravidelně. Následně jej věřitel bezvýsledně upomínal, poté ke dni 8. 8. 2023 úvěr zesplatnil a žalovaného vyzval k úhradě celého dluhu v aktuální výši za jistinu 20 590,98 Kč, poplatků ve výši 3 621,80 Kč, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku.Právní poměry účastníků se řídí ust. § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 969 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 412,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.