51 C 376/2023-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 35 143,21 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl být žalované vyplacen dle podmínek smlouvy. Smlouva měla být sjednána elektronicky v klientské zóně žalované. Žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr vrátit, nicméně neměla dodržet dohodnutý splátkový kalednáře a měla se dostat do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2021. Žalobkyně proto měla přistoupit k zesplatnění úvěru a žalovanou měla vyzvat k úhradě zbývající jistiny úvěru. S žalovanou mělo taktéž dojít k uzavření uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři dne 22. 4. 2022, nicméně žalovaná se měla dostat do prodlení s úhraděou měsíční splátky splatné dle splátkového kalendáře, žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky 35 143,21 Kč. Tato částka má představovat zbývající neuhrazenou jistinu úvěru. Žalovaná měla být k zaplacení bezúspěšně vyzvána. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Žaloba byla žalované doručena společně s předvoláním k jednání. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování (potvrzení o vyplacení úvěru, smluvní dokumentace, upomínky, předžalobní výzva spolu s podacím lístkem, zesplatnění úvěru, předžalobní výzva, uznání dluhu) je za zjištěné, že žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela dohodu, ve které žalovaná uznala zbylý dluh ve výši 35 143,21 Kč a zavázala dluh splatit v jednotlivých splátkách ve výši 1 000 Kč, což však řádně neučinila. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že v případě, že žalovaná neuhradí kteroukoli ze sjednaných splátek dluhu ve sjednané výši nebo termínu splatnosti, stává se dnem následujícím po splatnosti neuhrazené splátky celý zbytek dluhu splatným a věřitel je oprávněn jej v plné výši po žalované požadovat. Protože žalovaná ujednaný splátkový kalendář neplnila, může žalobkyně po žalované požadovat zbytek nesplacné jistiny poskytnutých prostředků v žalované výši 35 143,21 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Právní posouzení věci vychází z § 2053, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 926 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 143,21 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..