51 C 386/2023-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky celkem ve výši 116 291,99 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, s žalovanou dne , datum, , kterou se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 120 000 Kč, které měl být žalované vyplacen. Žalovaná měla úvěr vrátit prostřednictvím jednotlivých anuitních splátek v jednotlivé výši 5 191 Kč, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však dohodnuté splátky neměla plnit řádně a včas, měla se dostat do prodlení s jejich úhradou, a to se splátkou splatnou dne 15. 3. 2023, kterou neměla zaplatit ani na základě písemného upomenutí žalobkyně. Žalovaná neměla ničeho zaplatit, žalobkyně proto měla přistoupit k zesplatnění úvěru dne 18. 8. 2023.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání bez dalšího nežádala. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se řádně a včas neomluvila, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 5. 2. 2024. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z dokumentů označených jako smluvní dokumentace opatřená autorizační doložkou je za zjištěné, že se jedná o dokument, ve kterém je označena žalovaná svými osobními údaji včetně bankovního spojení s tím, že v části 4. 2 dokumentu označného jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, je uvedeno, že žalované bude poskyntuto na úvěru celkem 120 000 Kč, přičemž z této částky budou odečteny náklady na lustrum v registrech celkem ve výši 400 Kč, na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, na ostatní admistrativní náklady poskytovatele ve výši 9 400 Kč, odměna zprostředkovateli ve výši 7 200 Kč, náklady na ověření úvěrového případu ve výši 2 400 Kč (tj. celkem částka 19 500 Kč. Ze zbytku takto omezené jistiny úvěru mělo být částka ve výši 38 281 Kč vyplacena na účet žalované, částka 62 219 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně na úhradu předchozího závazku žalované u žalobkyně (smlouva č. , hodnota, bez bližší konkretizace, co bylo jejím předmětem). Dokumenty nejsou žalovanou podepsány. Není zřejmé, co má být onou autorizační doložkou. Součástí dokumentace byl i dokument, ve kterém je uveden rozpis splátek, ze kterého soud zjistil, že první splátka měla být zaplacena dne 15. 10. 2022, další 15. 11. 2022, další 15. 12. 2022, 15. 1. 2023, 15. 2. 2023Z předsmluvních informací soud ničeho podstatného nezjistil.Z potvrzení o vyplacení úvěru ve spojení s výpisy z účtu, že žalobkyně poskytla žalované způsobem uvedeným v tomto potvrzení – tj. 62 219 Kč přímo žalobkyni jako úhrada tvrzených předcházejících závazků žalované u žalobkyně, dále 38 281 Kč bylo zasláno na účet žalované a částka 19 500 Kč byla určena na náklady spojené s poskytnutím úvěru.Z dokumentu označeného jako potvrzení o zaplacení verifikační platby je za zjištěné, že žalovaná se pokusila zaslat žalobkyni částku ve výši 1 Kč, nciméně z důvodu nízkého disponibilního zůstatku nebylo možné transakci zpracovat.Z upomínek spolu s podacími lístky je za zjištěné, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě splátky splatné dne 15. 3. 2023 ve výši 5 191 Kč.Z předžalobní výzvy, jejíž součástí je oznámení o zesplatnění ze dne 18. 8. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila zesplatnění úvěru s odkazem na neuhrazenou splátku splatnou dne 15. 3. 2023, žalovaná byla vyzvána k úhradě jistiny ve výši 116 291,99 Kč.5. Na základě provedeného dokazování má soud za spolehlivě zjištěné, že žalobkyně žalované poskytla částku 120 000 Kč, a to způsobem popsaným v dokumentu označeném jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , tedy z této částka byla částka 19 500 Kč určena na úhradu nákladů spojených s tvrzeným poskytnutím úvěru, dále částka 62 219 Kč byla zaslána žalobkyni na úhradu jiného tvrzeného závazku za žalovanou a částka 38 281 Kč byla konečně poskytnuta žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila splátku splatnou 15. 3. 2023 a následně došlo k zesplatnění tvrzeného úvěru a výzvě žalované k úhradě dosud nesplacené částky 116 291,99 Kč, což je částka, která odpovídá rozpisu splátek, který je součástí dokumentace.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Žalobě nebylo možné vyhovět v plném rozsahu na základě žalobních tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by mezi účastníky existoval závazkový vztah vzniklý z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., jak je shora citován. Dokumenty označené jako smluvní dokumentace totiž nejsou žádným způsobem žalovanou podepsány, není zde ničeho, co by mohlo být označeno alespoň jako „prostý“ elektronický podpis. Soudu není zřejmé, co měla žalobkyně na mysli, pokud smluvní dokumentaci označila k důkazu s dodatekem „opatřená autorizační doložkou“. Ani ona verifikační platba nebyla z účtu žalované provedena pro nedostatek disponibilního zůstatku (soud zde pak ponechává stranou, že neprováděl dokazování týkající se toho, zda žalobkyně v takovém případě řádně posoudila schopnost žalované splácet úvěr, pokud by dospěl k závěru o platném uzavření smlouvy o úvěru). Soud proto dospěl k závěru, že na straně žalované mohlo dojít pouze k bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a to tím, že jí byly poskytnuty peněžní prostředky způsobem uvedeným v oné nepodepsané dokumentaci, tedy částka 120 000 Kč jako poskytnutý úvěr. Od této částky je pak nutné odečíst již zaplacené splátky v plné výši, tedy celkem , hodnota, splátek po 5 191 Kč, ale stejně tak i částku 19 500 Kč, na níž žalobkyni nemohl vzniknout nárok, neboť zde není platný právní titul pro její přiznání. Žalovaná tedy žalobkyni má vydat to, o co se bez spravedlivého důvodu obohatila, což jsou peněžní prostředky ve výši 74 545 Kč. Soud proto žalobě částečně vyhověl co do částky 74 545 Kč jako důvodné z titulu bezdůvodného obohacení včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky za dobu od 23. 9. 2023 (§ 1970 o.z.). Ve zbytku pak žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyni vznikl nárok ještě na částku 41 746,99 Kč včetně požadovaného příslušenství.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 223,85 Kč, přičemž tato částka představuje 28,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,1 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 35,9 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 652 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 116 291,99 Kč sestávající z částky 5 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 240 Kč ve výši 3 830,40 Kč.