10 C 337/2024-106 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou soudu doručenou dne 10.10.2024, ve znění dalších vyjádření, se žalobci domáhají, aby soud uložil žalované povinnost k odstranění zastávky autobusu z pozemku vlastněném žalobci. Na odůvodnění podané žaloby uvedli, že jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , v k.ú. , adresa, (dále jen „pozemek žalobců“). Žalovaný umístil na pozemku žalobců bez jejich souhlasu a vědomí autobusovou čekárnu, a to částí plochy čekárny. Tento stav trvá od roku 2002, když v letech 2002 – 2006 byla zastávka vybudována v současné podobě, tj. rozšířením stávající zastávky, která do té doby na pozemek žalobců nezasahovala. V mezidobí účastníci o odstranění jednali a již od roku 2008 se snažili přimět žalovanou k odstranění tohoto stavu. Starostové obce , adresa, se k tomuto stavěli spíše tak, že nic činit nebudou a žalobci budou případně muset provádět příslušné právní kroky sami. Pokud žalovaná argumentovala tím, že jsou všechny čekárny v obci stejné, případně vysokými náklady spojenými se změnou, nepovažují žalobci uvedené argumenty za relevantní. Žalobci na jednu stranu vnímají smysluplný účel zastávky v obci, ale mají zároveň za to, že tato je svými rozměry při zohlednění počtu obyvatel obce a frekvence využití naddimenzovaná. Zastávka zasahuje na pozemek žalobců v rozměru 7,05 m2, žalovaná zároveň nevlastní ani žádný sousední pozemek (přičemž vlastníci ostatních pozemků tak zřejmě daný stav pouze tolerují), aby tak mohlo dojít k omylu ze strany žalované. S ohledem na absenci dobré víry, kdy žalovaná musela být obeznámena se skutečnostmi o tom, že nejedná po právu, tedy když žalovaná měla a mohla vědět (a od roku 2008 již i formálně věděla), že zastávka zasahuje na pozemek žalobců, tak nemohlo dojít vydržení práva odpovídajícímu věcnému břemeni. Pod autobusovou zastávkou navíc žalovaná vybudovala betonový základ, který poškozuje javor na pozemku žalobců.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že zastávka byla vybudována již v 80. letech 20. století MěNV , adresa, , na pozemek žalobců zasahuje pouze částí a její podstatná část je postavena na pozemcích v majetku , Anonymizováno, kraje (p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – silnice), společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o. (p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha) a České republiky, s právem hospodaření pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (p.č. , hodnota, – ostatní plocha). Zároveň není možné odstranit jen část čekárny, aniž by nedošlo ke zničení celé stavby. Jedná se dále o stavbu ve veřejném zájmu, která nebyla vybudována protiprávně, protože žalovaná si nebyla vědoma, že stavbou zasahuje na pozemek žalobců a tuto skutečnost zjistila teprve z přípisu žalobce v roce 2008. Je tak přesvědčena, že v daném případě došlo k vydržení práva odpovídajícímu věcnému břemeni spočívajícím v povinnosti strpět stavbu na dotčeném pozemku. Žalovaná také nabízela žalobcům odkup části pozemku, s čímž však nesouhlasili.3. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , přičemž vlastníky se stali v roce 2008. Autobusová zastávka s čekárnou je částečně vybudovaná na pozemku žalobců a dále na pozemcích, které nejsou vlastnictvím žalované.4. Z Dopisu adresovaného starostovi obce , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, dne 9.4.2008, odeslaného 11.4.2008 (dle přiloženého podacího lístku) žalobce ad a) sděluje, že se v březnu uvedeného roku stal spoluvlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kdy po zaměření pozemku vyšlo najevo, že se na něm nachází autobusová zastávka, která tam byla postavena v roce 2001. Bylo ověřeno, že se jedná o pozemek bez omezení vlastnického práva či jiných zápisů a domnívá se proto, že zastávka byla na pozemku vybudována bez vědomí předcházejícího majitele pozemku. Žádá odstranění autobusové zastávky, kdy se domnívá, že tato je značně předimenzovaná vzhledem k frekvenci autobusových linek s tím, že tato část obce byla vždy řešena jiným způsobem. Dopisem ze dne 17.6.2008 žalobci sdělují starostovi obce, že byl již 11.4.2008 informován o tom, že se zastávka nachází na jejich pozemku, což si potvrdili na osobním setkání dne 25.4.2008. I přes telefonickou urgenci se nic nestalo a zastávka stále na pozemku stojí. Žalovaná byla dále vyrozuměna i právním zástupcem žalobců dopisem ze dne 26.2.2024 tak, že dosavadní pokusy žalobců o řešení situace zůstaly bez odezvy a situace nezměněna. , tituly před jménem, , jméno FO, dále vyzval k zahájení jednání ohledně možné dohody na vzájemné přijatelném řešení. S ohledem na nenalezení kompromisního řešení ani při osobním jednání na místě se starostkou obce, byla žalovaná přípisem právního zástupce žalobců ze dne 22.4.2024 vyzývána k zahájení kroků k odstranění zastávky. Žalovaná v zastoupení reagovala dne 6.5.2024 na výzvu sdělením nesouhlasu s požadavky žalobců z důvodů shodných jako ve vyjádření k podané žalobě s tím, že žalovaná též nabízela odkup příslušné části pozemku s úhradou nákladů s tím spojených. Žalobci k uvedenému sdělují, (Dopis z 3.5.2024), že nevidí problém ve zmenšení či přesunutí zastávky, kdy finanční nákladnost by byla stejná nebo nižší v porovnání s případným odkupem a upozorňují na to, že žalovaná zaměňuje zřízení autobusové zastávky v původní podobě se stavbou autobusové zastávky realizované přibližně v roce 2005, když ve své původní podobě zastávka na pozemek žalobců nezasahovala. Z další komunikace právních zástupců je pak zřejmé, že i přes určité nabídky nedošlo k dohodě ohledně odkupu části pozemků ani jinému řešení.5. V Dopisu žalované ze dne 1.3.2024 adresovaného právnímu zástupci žalobců žalovaná sděluje, že zastávka je na stávajícím místě umístěna více než 20 let, přinejmenším od roku 2002, a dále, že žalobci v dubnu roku 2008 vyzvali žalovanou k odstranění zastávky a po několika ústních jednáních od požadavku ustoupili. Opět byl požadavek vznesen žalobcem dne 26.11.2023 při jednání ohledně silnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na tomto jednání obec nabídla žalobci možnost řešení formou odkupu části pozemku, což jím bylo zamítnuto.6. Z Protokolu o vytyčení hranice pozemku zpracovaném společností , právnická osoba, dne 28.3.2007 vyplývá, že uvedeného dne byly vytyčeny body na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , mezi pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , mezi pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a mezi pozemky parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž vytyčené body byly v terénu označeny hraničními znaky (plastové hraniční znaky). Na základě provedeného vytyčení hranic byl zpravován Vytyčovací náčrt. K ověření odborné správnosti vytyčení a zpracovaného vytyčovacího náčrtu došlo , tituly před jménem, , jméno FO, , Úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem.7. Z Dendrologického posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z 20.12.2023 bylo zjištěno, že se zpracovatel zaměřil na zhodnocení stavu a návrh zásahu ohledně stromu – javoru (o výšce 18 m a průměru kmene u země 1,3 m), rostoucího 1 m od zastávky se zděným základem, umístěného na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Při výstavbě zastávky byly zemní práce prováděny v chráněném kořenovém prostoru neznámou technologií a v neznámém rozsahu. Dopad těchto prací nelze objektivně zhodnotit.8. Z fotografií zastávky a jejího okolí je zřejmá podoba zastávky s čekárnou, tj. dřevěná stavba se sedlovou střechou a střešní krytinou (tašky) na pevné – vybetonované podezdívce s tzv. zámkovou dlažbou, jakož i prostorná čekárna s umístěnou lavičkou v její zadní části a rozsah čekárnou nezastavěné přečnívající podezdívky.9. Z výslechu žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že předmětný pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zakoupili žalobci v roce 2008, pozemek kupili formou aukce od , Anonymizováno, , Anonymizováno, v likvidaci prostřednictvím dr. , jméno FO, . Pozemek žalobci „vysoutěžil“, v kupní smlouvě nebyla jakákoliv zmínka o věcném břemeni nebo stavbě. Po zaměření pozemku zjistili žalobci, že se na něm nachází ta autobusová zastávka, bezodkladně tedy vyzvali starostu obce pana , Anonymizováno, , aby se to vyřešilo. Nedopadlo to, obec nereagovala. Znovu to začal řešit v souvislosti s podezřením, že s javorem není něco v pořádku. Když žalobci kupovali předmětný pozemek v