36 C 274/2025-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 19. 6. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 14 150 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovaným z postoupení pohledávek, a to prvotního postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a následného postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 8. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši celkem 19 810 Kč v platbách: dne 8. 9. 2023 částka 14 150 Kč, dne 13. 10. 2023 částka 1 415 Kč, dne 10. 11. 2023 částka 1 415 Kč, dne 7. 1. 2024 částka 1 415 Kč a dne 6. 2. 2024 částka 1 415 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, byl o zaplacení původním věřitelem opakovaně upomenut, v poslední upomínce ze dne 9. 4. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě (postup v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami původního věřitele, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru). Žalovaný na úvěr uhradil až dosud 5 660 Kč. Předmětem žalobního požadavku je pohledávka ve výši 14 150 Kč představující jistinu úvěru, dále žalobce požaduje úrok z prodlení z této částky za dobu od 10. 4. 2024 do zaplacení. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě žalované částky písemnou výzvou odeslanou mu dne 2. 6. 2025, na kterou žalovaný nereagoval.2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. na podkladě důkazů doložených žalobcem.3. Žalobě soud vyhověl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to z vyplněného formuláře Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavírané mezi společností , právnická osoba, . (nyní , Anonymizováno, s. r. o.), IČ: , IČO, , a žalovaným, datované dne 8. 9. 2023 (s údaji o žalovaném typu: rodné číslo, bydliště, kontaktní telefon, email), ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 11. 9. 2025 (potvrzení o žalovaném jakožto majiteli bankovního účtu č. , č. účtu, ), z potvrzení o provedených platbách původním věřitelem ve prospěch účtu č. , č. účtu, bez uvedení variabilního symbolu ze dne 8. 9. 2023 ve výši 14 150 Kč, ze dne 13. 10. 2023 ve výši 1 415 Kč, ze dne 10. 11. 2023 ve výši 1 415 Kč, ze dne 7. 1. 2024 ve výši 1 415 Kč, ze dne 6. 2. 2024 ve výši 1 415 Kč, ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh uzavřených mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . dne 23. 3. 2025 a následně mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem dne 27. 3. 2025, oznámení ze dne 2. 6. 2025 společnosti , právnická osoba, . žalovanému o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému z téhož dne včetně dokladů o doručování, učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení v tom obsahu, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši celkem 19 810 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr nebyl žalovaným zaplacen/vrácen (uhrazeno bylo dosud pouze 5 660 Kč) původnímu věřiteli, nárok na jeho zaplacení byl původním věřitelem postoupen společnosti , právnická osoba, . a touto společností následně žalobci smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 a 27. 3. 2025, žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne 2. 6. 2025 a téhož dne byl právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dluhu z úvěru s příslušenstvím žalobci, a to do tří dnů.4. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši uplatněné žalobou a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem.5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 400 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 315 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§ 1, § 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a, § 14b), náklady řízení celkem ve výši 2 615 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.