37 C 193/2025-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 21. 5. 2025 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 81 389,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) dne 29. 1. 2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, včetně úroku ve výši 21 571 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 676 Kč, v dohodnutých měsíčních splátkách. Na svou pohledávku žalovaný uhradil částku 36 240 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2025 došlo k převedení pohledávky na žalobce. Žalobce tedy požaduje přiznání částky 22 507 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 15 599,36 Kč a dlužný poplatek ve výši 6 907,64 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení, běžný úrok a úrok z prodlení.Žalobu dále odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) dne 11.6.2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, včetně úroku ve výši 21 210 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 580 Kč, v dohodnutých měsíčních splátkách. Na svou pohledávku žalovaný uhradil částku 16 943 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2025 došlo k převedení pohledávky na žalobce. Žalobce tedy požaduje přiznání částky 31 898,48 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 16 866,91 Kč a dlužný poplatek ve výši 15 031,57 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení, běžný úrok a úrok z prodlení.Žalobu dále odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) dne 25.11.2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, včetně úroku ve výši 8 948 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 596 Kč, v dohodnutých měsíčních splátkách. Na svou pohledávku žalovaný uhradil částku 4 853 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2025 došlo k převedení pohledávky na žalobce. Žalobce tedy požaduje přiznání částky 26 984,30 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 15 500 Kč a dlužný poplatek ve výši 11 484,30 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení, běžný úrok a úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil na ústním jednání. Potvrdil, že předmětné spotřebitelské úvěry čerpal, před poskytnutím úvěru se zprostředkovatelka dotazovala na jeho příjmy, které byly dokládány výplatní páskou a potvrzením o přiznání invalidního důchodu. Informace si zprostředkovatelka ověřovala nahlédnutím do jeho internetového bankovnictví. Poté, co soud dal žalovanému nahlédnout do zákaznické karty ze dne 25. 11. 2022, uvedl, že uváděné příjmy nekorespondují s tím, jaké byly jeho faktické příjmy, respektive příjmy domácnosti. Pro případ, že by mu soudem byla uložena určitá povinnost k zaplacení, požádal o možnost rozložení do splátek v maximální výši 1 000 Kč měsíčně, a to s ohledem na sociální a výdělkovou situaci.3. Vzhledem k tomu, že smlouvy účastníků byly uzavřeny za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.4. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla dne 29. 1. 2022 uzavřena smlouvu o úvěru č. , číslo, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, včetně úroku a poplatků v celkové výši 28 747 Kč, v dohodnutých měsíčních splátkách. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil 36 240 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti poskytnutý úvěr. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27.1.2025. Soud rovněž konstatoval předžalobní upomínku 16.4.2025, oznámení o postoupení pohledávky, kartu zákazníka.Provedeným dokazováním soud dále zjistil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla dne 11.6.2022 uzavřena smlouvu o úvěru č. , číslo, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, včetně úroku a poplatků v celkové výši 27 290 Kč, v dohodnutých měsíčních splátkách. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil 16 943 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti poskytnutý úvěr. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27.1.2025. Soud rovněž konstatoval předžalobní upomínku 16.4.2025, oznámení o postoupení pohledávky, kartu zákazníka.Provedeným dokazováním soud dále zjistil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla dne 25.11.2022 uzavřena smlouvu o úvěru č. , číslo, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, včetně úroku a poplatků v celkové výši 14 044 Kč, v dohodnutých měsíčních splátkách. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil 4 853 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti poskytnutý úvěr. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27.1.2025. Soud rovněž konstatoval předžalobní upomínku 16.4.2025, oznámení o postoupení pohledávky, kartu zákazníka.11. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, právní předchůdce žalobce provedl hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobci předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 29.1.2022 vyplněno, že žalovaný je svobodný, žije s rodiči, je zaměstnán na plný pracovní úvazek s čistým příjmem 9 001 Kč, má další příjem ve výši 7 175 Kč měsíčně a další příjmy domácnosti činí 25 000 Kč měsíčně. U výdajů je kalkulováno s odhadovanými výdaji ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaný současně ve smlouvě stvrdil, že údaje jsou správné. Z karty zákazníka vyplývá, že údaje byly ověřovány z výplatních pásek a výměru invalidního důchodu. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly. Zejména tedy nebyly nijak doloženy ani ověřovány podstatné výdaje, avšak ani další tvrzené příjmy žalovaného.Před poskytnutím dalšího úvěru provedl právní předchůdce žalobce hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobci předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 11.6.2022 vyplněno, že žalovaný je svobodný, žije s rodiči, je zaměstnán na p