48 C 73/2024-132 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně podala žalobní návrh, jímž se domáhala výživného manžela ve výši 7 000 Kč měsíčně od 1. 3. 2024 s následujícími skutkovými tvrzeními. Uvedla, že manželství bylo cca 30 let spokojené, nyní s manželem spolu cca rok a půl nežijí, manžel udržuje intimní vztah s jinými ženami, přesné místo jeho pobytu jí není známo, jsou v rozvodovém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Manžel pracuje ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s platem cca 29 000 Kč čistého. Ona pobírá starobní důchod ve výši 16 077 Kč, příspěvek na péči 880 Kč, příspěvek na mobilitu 900 Kč. Má zdravotní problémy s , Anonymizováno, , čeká ji závažná operace , Anonymizováno, a je odkázaná na péči druhé osoby, kdy jí chybí prostředky na využívání služeb , právnická osoba, , adresa, , a může je tak užívat velmi omezeně. Výdaje spojené s bydlením ve vlastním bytě platí ve výši 11 181 Kč, zálohy na energie 200 Kč za plyn a 890 Kč za elektřinu. Obývá sama byt 3+1 na sídlišti v , Anonymizováno, . Žalovaný jí koncem roku 2022 a počátkem roku 2023 hradil 6 000 Kč měsíčně, ale již více jak 9 měsíců nic nehradí. Žalobkyně má na účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, cca 100 000 Kč úspor.Žalovaný s návrhem nesouhlasil, kdy tvrdí, že životní úroveň obou účastníků je shodná. Odkázal na věkový rozdíl, kdy žalobkyně je seniorkou a žalovaný v produktivním věku. Ke svým nákladům uvedl, že platí nájem bytu ve výši 11 000 Kč, splácí půjčku, pojistné na auto 3 568 Kč, náklady na dopravu do práce a to, že platí pojistné, elektřinu a vodné na společný majetek ve , Anonymizováno, . Na výzvu soudu pak žalovaný uvedl a doložil ze jeho příjem tvoří mzda ve výši 26 500 Kč měsíčně, výdaje pak podnájem 10 000 Kč, platby na TV, internet a telefon ve výši 2 300 Kč, výdaje na dojíždění do zaměstnání 560 kč, pojistka na auto 3 568 Kč, pojistka společné chalupy 4 192 Kč a zálohy na elektřinu a vodu u této chalupy ve výši 1410 Kč. Dále uvádí, že v době rozchodu měla žalobkyně vysoké úspory cca 500 000 Kč, mohla by též prodat vozidlo , Anonymizováno, , které neužívá. Žalobkyně má tři děti, které jí mohou být nápomocny. Má vyšší finanční zajištění než žalovaný.Z doposud nepravomocného rozsudku , spisová značka, ze dne bylo zjištěno, že po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že soužití manželů je natolik hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno a rozhodně nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé již v roce , Anonymizováno, podali každý návrh na rozvod manželství s tím, že došlo k zastavení řízení o návrhu na rozvod manželství z důvodu obnovení soužití manželů. Nový návrh na rozvod manželství podala původně manželka, která jako důvod rozvratu odkázala na neshody v manželství, manžel se měl k manželce chovat hrubě, slovně ji urážet, mělo dojít k fyzickému napadení. Neshody v průběhu manželského soužití potvrdil i manžel, nicméně mělo jít o neshody jiného charakteru, který odkázal na velký věkový rozdíl mezi manželi a rozdílné životní názory. V řízení nebylo prokázáno, že by manžel měl manželku fyzickou napadnout. Co však prokázáno bylo, jsou ony neshody v manželství způsobené věkovým rozdílem manželů, rozdílnými pohledy na svět, způsobem trávení společného života…. Není proto možné ani shledat stoprocentní příčinu rozvratu manželství, nicméně příčinu rozvratu lze spatřovat zejména na straně manžela, který po letech soužití dospěl k závěru, že není schopen žít ve vztahu, ve kterém byl vůči manželce v submisivním postavení a společnou domácnost z toho důvodu i opustil. Vzájemné citové odcizení je pak zcela viditelné na obou stranách. Manželé k sobě mají vzájemný odpor, ani jeden není schopen toho druhého vidět, manželka výslovně zmínila pouze finanční stránku, která ji vedla k závěru o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství. Manžel byl naopak po prvním návrhu na rozvod manželství z roku , Anonymizováno, v péči , podezřelý výraz, , trpěl , Anonymizováno, , v jeho diagnóze je přímo uvedena , Anonymizováno, Uvedené skutečnosti vedly soud k závěru, že není možné manželství zachovat.Z výpisu z účtu manželky č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, na jméno žalobkyně soud zjistil, že v době podání žaloby měla žalobkyně na účtu 51 946,57 Kč. Její příjmy tvoří částka 16 437 Kč starobního důchodu, 880 Kč a 900 Kč od úřadu práce, výdaje pak inkaso SIPO 11 186 Kč (jedná se o zálohy na služby spojené s užíváním bytu), trvalé příkazy 200 Kč plyn, 890 Kč elektřina a 300 Kč investování. Celkové výdaje jsou za měsíc únor 2024 cca 16 000 Kč, zbytek tvoří lékárna, potraviny apod. V březnu jsou pak navíc výběry z bankomatu ve výši 12 000 Kč a 10 000 Kč, v dubnu a květnu výběry z bankomatu 2 000 Kč a 4 000 Kč. V měsíci červnu na účet žalobkyně přišla úhrada ze služby města , adresa, ve výši 79 537 Kč, následně došlo k výběru z bankomatu částek 3x 30 000 Kč. V měsíci červenci pak na účtu nejsou žádné mimořádné příjmy ani vydání a příjmy žalobkyně jsou celkem 18 217 Kč a výdaje 15 698 Kč. Od srpna pak bylo sníženo inkaso SIPO na 7 186 Kč, výběr hotovosti 5 000 Kč. V říjnu výběr hotovosti 10 000 Kč, v lednu výběr hotovosti 5 000 Kč.Z lékařských zpráv manželky soud zjistil objednání k operaci manželky – předpříjem měl být , datum, , příjem dne , datum, , a ze zprávy ambulance ze dne , datum, – manželka měla upadnout před 10 dny, udeřit se do hlavy (bez poruchy vědomí či amnézie), nyní , Anonymizováno, . Manželka byla odeslána na CP, CT , Anonymizováno, . Ze zprávy ambulance , Anonymizováno, ze dne , datum, – jedná se o shora popsaný úraz manželky, lékař dospěl k závěru o , Anonymizováno, , v s. , Anonymizováno, . Bylo vyloučeno trauma, manželka má zavést šetřící režim, dostatečný příjem tekutin. Jako diagnóza je uvedena , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Z důvodu omezené lokomoce a možnosti poškození zdravotního stavu manželky při neodborné přepravě byl zajištěn zdravotnický transport do místa bydliště.Ze stvrzenek na náklady za sociální služby je za zjištěné, že manželka vynaložila náklady 1 540 Kč v lednu 2024 v souvislosti s náklady domácnosti, které zajišťovalo , adresa, , jde o 4x běžné nákupy, pochůzky, dále běžný úklid a údržba domácnosti 7,55 hodin a dále krátká pochůzka 4x. Z dále doložených stvrzenek pak vyplývá, že se náklady na tyto služby pohybují kolem 2 000 Kč.Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že účastníci mají v SJM nemovitosti uvedené na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to st. p. č. , hodnota, o výměře 71 m2 jejím součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. ev. , Anonymizováno, , a pozemek p.č. , Anonymizováno, výměře 1695 m2. Dále mají v SJM nemovitosti uvedené na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to st. p. č. , hodnota, o výměře 136 m2 jejím součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře 72 m2 a pozemek p.č. , hodnota, o výměře 261 m2. Žalobkyně je pak vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , včetně spoluvlastnictví tohoto bytového domu a pozemku st. , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .Ze zprávy ČSSZ soud zjistil, že žalobkyně pobírá starobní důchod ve výši 16 437 Kč měsíčně.Ze žaloby na vydání automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně se soudí se svým synem o odvolání daru, který představuje tento automobil.Ze smlouvy o nájmu soud zjistil, že žalovaný výši nájmu žalovaného 11 000 Kč.Z potvrzení o podnájmu a příspěvku na telefon, internet a TV soud zjistil, že žalovaný na tyto účely platí 10 000 Kč a 1 000 Kč.Z pojistných smluv u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil výši ročního pojistného automobilu v užívání žalovaného a chalupy ve , Anonymizováno, .Z předpisu záloh ČEZ a SČVK soud zjistil výši měsíční zálohy u chalupy ve , Anonymizováno, .Ze mzdového listu žalovaného pro rok 2024 soud zjistil výši příjmu žalovaného 317 064 Kč ročně (26 500 Kč měsíčně po odečtu daně).Z lékařské zprávy manžela ze dne , datum, soud zjistil, že jde o zprávu z pohotovostní ambulance , podezřelý výraz, , kam manžela přivedla dcera žalované po , Anonymizováno, .Podle ustanovení § 691odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemají-li manželé rodinnou domácnost, nese každý z nich náklady své domácnosti; to je nezbavuje povinnosti navzájem si pomáhat a podporovat se.Podle ustanovení § 697 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.Komentář ASPI k ustanovení § 697 o. z. uvádí: „Manželé mají vůči sobě rovné (registrovaní partneři „stejné“) povinnosti a rovná práva (§ 687 odst. 1), což je východiskem i pro posouzení jejich vzájemné vyživo