51 C 317/2024-58 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném původně v elektronickém rozkazním řízení, které bylo zahájeno dne 23. 5. 2024, domáhala zaplacení částky ve výši 11 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen jako „věřitel“), měl s žalovaným dne , datum, uzavřít smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalovaný měl převzít hotově v den uzavření smlouvy, což měl stvrdit vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný měl zavázat věřiteli zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč, který měl představovat smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se měl zavázat celkem věřiteli splatit částku 20 196 Kč, 60 týdenními splátkami v hotovosti. První splátka měla být splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka vždy do 7 dní po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky měla celková splatnost závazku nastat dne 20. 10. 2010. Žalovaný však neměl plnit řádně a včas, měl pouze věřiteli zaplatit částku 4 861 Kč, která byla dle smluvních podmínek započítána na souhrnný poplatek. Žalovaný se měl ode dne 21. 10. 2020 dostat do prodlení s vrácením částky 15 335 Kč, která má sestávat z jistiny ve výši 11 000 Kč a doplatku souhrnného poplatku ve výši 4 335 Kč. Pohledávka za žalovaným měla být na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena věřitelem na přechodného věřitele společnost SECAPITAL S.á.r.l. S účinností k 1. 7. 2015. Postoupení pohledávky mělo být žalovanému oznámeno písemně dne 25. 6. 2015. Označená společnost měla pohledávku za žalovaným postoupit současné žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což mělo být žalovanému oznámeno přípisem ze dne 17. 9. 2018. Žalobkyně se po žalovaném domáhá pouze nedoplatku půjčky ve výši 11 000 Kč a úroku z prodlení. Žalovaný měl být vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2024.2. Žalovaný se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 10. 10. 2025. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.4. Z dokumentu označeného jako smlouva o půjčce ze dne 26. 8. 2009 včetně smluvních podmínek je za zjištěné, že je uzavřena dne , datum, s žalovaným, který je označen adresou a rodným číslem. Předmětem smlouvy je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému půjčku ve výši 11 000 Kč, při závazku žalovaného zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 20 196 Kč vrátit původnímu věřiteli v 59 týdenních splátkách s výší jednotlivé týdenní splátky 341 Kč a výší poslední 60 splátky v částce 77 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště v hotovosti převzal celou výše uvedenou částku půjčky. Ze smluvních podmínek soud ničeho podstatného nezjistil.5. Z dokumentu označeného jako smlouva o postoupení pohledávek uzavřeného mezi původním věřitelem a , Anonymizováno, . včetně přílohy č. , hodnota, je za zjištěné postoupení pohledávky původním věřitelem na společnost , Anonymizováno, . Je uvedeno prohlášení původním věřitelem jako postupitelem, že „dle jeho názoru“ jsou pohledávky promlčené a společnost , Anonymizováno, jako postupník prohlašuje vědomost právních následků skutečnosti, že pohledávky jsou promlčené. V příloze 1 pod č. , hodnota, je uvedena pohledávka žalovaného.6. Ze správního deníku zdejšího soudu pod Spr 1479/2018 – z dokumentu označeného jako smlouva o o postoupení pohledávek včetně přílohy je za zjištěné, že společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným současné žalobkyni. Smlouva o postoupení je podepsána dne , datum, (součástí je i dodatek č. , hodnota, ) Obě smluvní strany prohlásily, že se mimo jiné zabývají investováním do pohledávek7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 spolu s poštovním podacím archem ze dne 28. 7. 2015 je za zjištěné oznámení postoupení pohledávky společnosti , Anonymizováno, . Oznámení o postoupení učinil původní věřitel a žalovanému bylo odesláno dne 28. 7. 2015.8. Z oznámení o postoupení pohledávky spolu s poštovním podacím archem ze dne 19. 9. 2018 je za zjištěné oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2018 žalovanému, a to společností , Anonymizováno, . Je oznámeno, že pohledávka je postoupena současné žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 19. 9. 2018.9. Z předžalobní upomínky spolu s poštovním podacím archem ze dne 26. 4. 2024 je za zjištěnou výzva zástupce žalobkyně vůči žalovanému k úhradě žalované pohledávky, resp. , adresa, , Anonymizováno, Kč.10. Z provedeného dokazování soud zjistil, že původní věřitel s žalovaným uzavřel smlouvu dne , datum, , ve které je žalovaný označen údaji odpovídajícími nepodnikající fyzické osobě. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Současně se zavázal vedle přijatých peněžních prostředků žalobkyni uhradit tzv. souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč. To vše se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách s tím, že první splátku měl zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou další splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, poslední 60 týdenní splátka měla být zaplacena ve výši 77 Kč (tato splátka měla být zaplacena dne 20. 10. 2010). Žalovaný však jeho smluvní závazek neměl splnit, měl plnit jenom částečně. Žalovaná pohledávka byla postoupena spoelčnosti , Anonymizováno, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná pohledávka byla opětovně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to již současné žalobkyni. V obou případech bylo postoupení pohledávky žalovanému písemně oznámeno, a to oznámením ze dne 25. 6. 2015 a ze dne 19. 9. 2018. Žalovaný byl následně předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2024 vyzván k úhradě dluhu vyčísleného částkou 15 335 Kč.11. Právní posouzení vychází ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve znění účinném k 26. 8. 2009, a to podle přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně § 3028 odst. 3 o.z.12. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.13. V případě postoupení pohledávky byl nárok posuzován podle § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).14. Soud vztah mezi věřitelem (právním předchůdcem žalobkyně) a žalovaným hodnotí jako smlouvu o půjčce uzavřenou podle § 657 obč. zák. Věřitel přenechal žalovanému jako dlužníkovi věci určené podle druhu (peníze), peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a žalovaný se zavázal po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu (peníze). Mezi účastníky bylo dohodnuto zaplacení tzv. souhrnného poplatku ve výši 9 196 Kč, jehož součástí je i úrok podle § 658 odst. 1 obč. zák. Žalovaný převzal peněžní prostředky při podpisu smlouvy dne 26. 8. 2009 v hotovosti a zavázal se vrátit peněžní prostředky spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 9 196 Kč, prostřednictvím 60 týdenních splátek, s tím, že bylo ujednáno vrácení poslední splátky do 20. 10. 2010. Žalovaný však jeho smluvní povinnost vrátit dohodnuté peněžní prostředky a souhrnný poplatek do 20. 10. 2010 nesplnil a od 21. 10. 2010 je s jejich vrácením v prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák.), vznikl tedy i nárok na úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Pohledávka za žalovaným byla následně v roce 2015 postoupena tzv. přechodnému věřiteli společnosti , Anonymizováno, a v roce 2018 současné žalobkyni, obojí na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávek, opakované postoupení bylo žalovanému písemně vždy oznámeno (§ 1879, § 1882 odst. 1 o. z.). Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě proto vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství, neboť žalovaný je v prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 363,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800