58 C 20/2025-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 41 158,83 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , zatímco žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a hradit za ni a distribuční služby řádně a včas platby dle zaslaných vyúčtování. To však žalovaný porušil, neboť částku 17 042,81 Kč vyúčtovanou fakturou č. , číslo, , splatnou dne 28. 8. 2023, uhradil pouze částečně (a to platbami ze dne 12. 9. 2023 ve výši 1 706,81 Kč, ze dne 5. 10. 2023 ve výši 1 707 Kč, ze dne 3. 11. 2023 ve výši 1 707 Kč, ze dne 5. 12. 2023 ve výši 1 707,00 Kč, ze dne 7. 2. 2024 ve výši 1 707 Kč a ze dne 12. 2. 2024 ve výši 1 692 Kč), na částku 34 342,83 Kč vyúčtovanou fakturou č. , číslo, , splatnou dne 11. 3. 2024, pak žalovaný neuhradil již ničeho. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, a to z částek zohledňujících částečné platby žalovaného. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nikterak nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovil souhlas.4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne 22. 11. 2022 sjednal se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , zatímco žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit platbu za její dodávku a distribuční služby s tím, že faktury mu budou žalobkyní zasílány do emailu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN v elektronickém spisu CEPR).5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku na spotřebované elektřině a službách vzniklého za období 29. 11. 2022 – 9. 8. 2023 ve výši 17 042,81 Kč a splatného do 28. 8. 2023 (viz faktura č. , číslo, v elektronickém spisu CEPR). Dále ho pak vyzvala k zaplacení nedoplatku na spotřebované elektřině a službách vzniklého za období 10. 8. 2023 – 13. 2. 2024 ve výši 34 342,83 Kč a splatného do 11. 3. 2024 (viz faktura č. , číslo, v elektronickém spisu CEPR).6. Dne 25. 10. 2024 byla žalovanému na adresu místa jeho trvalého pobytu zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínka (viz předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání v elektronickém spisu CEPR).7. Na podkladě shora popsaných dílčích skutkových zjištěních dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne 22. 11. 2022 sjednal se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se přitom smluvně zavázal řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Žalovanému za období 29. 11. 2022 – 9. 8. 2023 vznikl nedoplatek na spotřebované elektřině a službách ve výši 17 042,81 Kč splatný do 28. 8. 2023, za období 10. 8. 2023 – 13. 2. 2024 pak nedoplatek ve výši 34 342,83 Kč splatný do 11. 3. 2024.8. Pro úplnost soud v této souvislosti dodává, že ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny nezjistil pro rozhodnutí ve věci nic relevantního.9. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon; dále jen „energetický zákon“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2023, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, žalovaný však svou povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas vyúčtované ceny za spotřebovanou elektřinu a distribuční služby nesplnil a ocitl se v prodlení s úhradou těchto cen. Žalobkyně má tak vůči žalovanému nárok na zaplacení žalovaným dosud neuhrazené ceny za spotřebovanou elektřinu a za související distribuční služby ve výši celkem 41 158,83 Kč, jakož má i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur, a to z částek vyúčtovaných nedoplatků se zohledněním žalobkyní tvrzených částečných plateb ze strany žalovaného (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady řízení ve výši celkem 4 067 Kč. Tyto náklady sestávajía. ze zaplaceného soudního poplatku 1 647 Kč,b. mimosmluvní odměny zástupkyně žalobkyně za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) při sazbě 500 Kč za úkon, a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „a. t.“), ve znění účinném do 31. 12. 2024,c. mimosmluvní odměny zástupkyně žalobkyně za úkon právní služby v podobě návrhu ve věci samé při sazbě 700 Kč za tento úkon dle § 14b odst. 1 a. t.;d. k tomu paušální částka za shora uvedené úkony ve výši 300 Kč (3 × 100 Kč) a daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 420 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o plnění k rukám advokátky žalobkyně pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.