58 C 4/2025-88 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se vůči žalované v řízení domáhala vydání shora ve výroku specifikovaného zdravotního lůžka spolu s matrací (dále jen „zdravotní lůžko s matrací“) s tím, že nebude-li jejich vydání možné, požaduje žalobkyně po žalované zaplacení náhradního peněžitého plnění ve výši 13 377 Kč. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že jako osoba zabývající se mimo jiné pronájmem zdravotních pomůcek uzavřela se žalovanou jako fyzickou osobou dne 26. 5. 2023 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem zdravotního lůžka s matrací a jež byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou 10 dnů stanovenou pro případ nehrazení nájemného. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 500 Kč měsíčně a mělo být hrazeno vždy k 26. dni daného měsíce. Žalovaná však na nájemném neuhradila ničeho, opakované přísliby, že jej zaplatí v náhradním termínu, nesplnila, pročež žalobkyně odeslala dne 13. 12. 2023 žalované výpověď nájemní smlouvy spolu s výzvou k úhradě dlužného nájemného a k vrácení věci. Na to žalovaná nereagovala. Dále žalobkyně uvedla, že v samotné nájemní smlouvě jako nájemce – na žádost žalované – figuruje , jméno FO, , nicméně veškeré generálie ve smlouvě patří žalované, která nájemní smlouvu podepsala a zdravotní lůžko s matrací i převzala. V telefonickém hovoru ze dne 18. 4. 2024 pak žalovaná právní zástupkyni žalobkyně potvrdila, že zdravotní lůžko s matrací užívá ona, resp. její dcera, , jméno FO, byl v nájemní smlouvě uveden z toho důvodu, že byl tehdejším partnerem žalované. Jdeli o eventuální nárok žalobkyně na zaplacení náhradního peněžitého plnění, žalobkyně popsala v žalobě způsob výpočtu amortizované ceny za zdravotní lůžko s matrací s tím, že by požadovala zaplacení této ceny pro případ, že by nebylo vydání zdravotního lůžka s matrací možné.2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nikterak nevyjádřila. K tomu nutné dodat, že poté, co byl spis postoupen Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému, soud doručoval písemnosti žalované do její datové schránky fyzické osoby, rovněž se ji pokoušel kontaktovat na adrese , Adresa žalované, , taktéž ji o probíhajícím řízení informoval prostřednictvím emailu (odeslaného do emailové schránky uvedené ve smlouvě o nájmu movité věci č. , číslo, ). Navzdory tomu zůstala žalovaná v řízení zcela pasivní.3. Soud věc projednal na jednání konaném dne 30. 10. 2025. Žalobkyně se z tohoto jednání řádně a včas omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila a ani včas z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů [§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“)].4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – skutková zjištění.5. Ze smlouvy o nájmu movité věci č. , číslo, (dále i jako „nájemní smlouva“) a faktury – daňového dokladu č. , číslo, (č. l. 57 obsahu spisu) soud zjistil následující:a. jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně coby pronajímatel a osoba jménem , jméno FO, coby nájemce, u něhož je uvedeno rodné číslo žalované, číslo , číslo, a email , e-mail, ;b. smlouva byla uzavřena dle ustanovení § 2316 a násl. občanského zákoníku upravujících podnikatelský pronájem věcí movitých;c. na základě této smlouvy, uzavřené na dobu neurčitou, přenechal pronajímatel do dočasného užívání nájemci zdravotní lůžko s matrací. Nájemce se přitom zavázal zaplatit pronajímateli montáž s dopravou ve výši 700 Kč a měsíční nájemné ve výši 1 500 Kč, a to vždy do stejného dne daného měsíce jako při podpisu smlouvy s tím, že nájemné je hrazeno na měsíc dopředu;d. ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pronajímatel je oprávněn smlouvu vypovědět s 10denní výpovědní dobou v případě, že nájemce bude v prodlení s úhradou nájemného o více než 10 dnů (čl. V. smlouvy). V případě neuhrazení nájemného ani do termínu splatnosti dalšího měsíčního nájemného může pronajímatel vypovědět smlouvu bez výpovědní doby (čl. VII. smlouvy);e. smlouva byla podepsána dne 26. 5. 2023, přitom ji podepsala vlastnoručně žalovaná s poznámkou, že ji podepisuje jako zástupce , jméno FO, („v.z. p. , jméno FO, “);f. fakturu č. , číslo, se splatností do 9. 6. 2023, kterou žalobkyně vyúčtovala odběrateli , jméno FO, částku 2 200 Kč, podepsala dne 26. 5. 2023 rovněž vlastnoručně žalovaná (opět s poznámkou, že tak činí jako zástupce , jméno FO, ). Podpisem faktury žalovaná mimo jiné stvrdila převzetí zdravotního lůžka s matrací, jakož i to, že byla technikem řádně proškolena.6. Ze seznamu pohledávek k datu 29. 11. 2023 (č. l. 8) soud zjistil, že na nájemném nebylo za období od června do listopadu 2023 uhrazeno ničeho.7. Z výpovědi smlouvy a předžalobní výzvy k úhradě a k vydání věci včetně poštovního podacího archu (č. l. 9 a 80) soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně informovala žalovanou, že dle čl. V. smlouvy vypovídá nájemní smlouvu s 10denní výpovědní dobou od doručení výpovědi. Zároveň žalovanou vyzvala k neprodlenému vrácení zdravotního lůžka a k zaplacení dlužného nájemného s tím, že žalobkyně očekává vrácení zdravotního lůžka s matrací do 10 dnů od doručení výzvy. Výpověď s výzvou byla žalované odeslána dne 13. 12. 2023 na adresu uvedenou v nájemní smlouvě;8. Ze záznamu o tel. hovoru ze dne 18. 4. 2024 sepsaném právní zástupkyní žalobkyně a printscreenu zprávy z mob. č. , číslo, (č. l. 10 a 12-13) soud zjistil, že žalovaná má zdravotní lůžko s matrací u sebe, slouží její dceři. Rovněž má u sebe nájemní smlouvu, ohledně níž se marně pokusila spojit s , jméno FO, .9. Z ceníku žalobkyně (č. l. 11) pak soud zjistil, cena nového zdravotního lůžka činí 12 990 Kč, cena nové matrace pak 2 290 Kč.10. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Krajské pobočky pro hl. m. Prahu, ze dne 6. 11. 2024 a zprávy Městské části , adresa, ze soudního dohledu ze dne 4. 9. 2024 (č. l. 48, 58-59) soud zjistil, že kontaktní telefon žalované je , tel. číslo, . Žalovaná jako matka nezletilé dcery , jméno FO, coby oprávněné osoby je příjemcem příspěvku na mobilitu a na péči. Dcera , jméno FO, má vážný zdravotní handicap, je závislá na celodenní péči matky, užívá polohovací pojízdné lůžko.11. Zbylé důkazní návrhy žalobkyně (a sice výpověď smlouvy a předžalobní výzva ze dne 21. 8. 2024 adresovaná , jméno FO, včetně poštovního podacího archu a vráceného dopisu) soud pro nadbytečnost zamítl, protože provedeným dokazováním soud – s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci – již spolehlivě skutkový stav zjistil.12. Soud poté, co zhodnotil dílčí skutková zjištění jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Dne 26. 5. 2023 žalobkyně a žalovaná podepsaly nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Na jejím základě přenechala žalobkyně do dočasného užívání zdravotní lůžko s matrací, a to fakticky žalované, která tyto věci převzala a která se žalobkyní přímo jednala. Vůči žalobkyni přitom žalovaná vystupovala jako zástupce , jméno FO, , svého tehdejšího partnera. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 500 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že v období od června do listopadu 2023 nebylo na nájemném uhrazeno ničeho, žalobkyně s odkazem na čl. V. nájemní smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení zdravotního lůžka s matrací nejpozději do 10 dnů od doručení výpovědi, která byla žalované odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 13. 12. 2023. Zdravotní lůžko s matrací má u sebe žalovaná, užívá ho její nezletilá dcera s vážným zdravotním handicapem.13. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy (dále jen „o. z.“).14. Podle § 2316 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu (odst. 2).15. Podle § 2231 odst. 1 o. z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční.16. Podle § 2225 odst. 1 věty prvé před středníkem o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila.17. Podle § 440 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna (odst. 1). Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby n