11 C 130/2025-82 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 801 792 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že dne 18.11.2022 zemřel pan , Jméno žalovaného, , otec žalobkyně a děd žalovaného (dále s ohledem na shodu jména s žalovaným označován také jako zůstavitel), přičemž v dědickém řízení bylo rozhodnuto tak, že pozůstalost bude rozdělena rovným dílem mezi žalobkyni a žalovaného jakožto dědice ze zákona. Ačkoliv žalobkyně řádně přihlásila do dědického řízení svou pohledávku vůči zůstaviteli z titulu ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce v celkové výši 1 603 584 Kč, nebylo o této v rámci dědického řízení rozhodnuto, neboť se jednalo o sporný dluh. Žalobkyně uvedla, že se svým otcem uzavřela smlouvu o zápůjčce, kdy mu poskytla finanční prostředky v celkové výši 4 643 584 Kč a zůstavitel jí za svého života vrátil částku 3 040 000 Kč. Dodala, že částka 4 523 584 Kč byla zaslána na účet otce žalobkyně dne 14.2.2019 na základě svěřenské (správně svěřenecké) smlouvy, kterou žalobkyně uzavřela při převodu vlastnického práva k nemovitým věcem v k.ú. , adresa, , a částka 120 000 Kč pak přímo z účtu žalobkyně dne 31.3.2022. Otec žalobkyně jí vrátil částku 3 000 000 Kč dne 5.3.2019 a částku 40 000 Kč dne 3.5.2019. S ohledem na to, že smlouva byla uzavřena v rámci rodinných vztahů, nebyla předtím ani následně zachycena písemně, nebyla sjednána její splatnost, zůstavitel pouze přislíbil vrátit poskytnuté plnění ihned, jak jej nebude potřebovat (žaloba), kdy bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, případně, kdy se na tom dohodnou. (podání ze dne 25.11.2025). K uzavření smlouvy došlo tak, že žalobkyně nabídla svému otci možnost zapůjčení určité finanční částky s ohledem na prodej pozemků, které jí otec dříve daroval. Otec za svého života spravedlivě rozdělil své nemovité věci mezi žalobkyni i jejího bratra (otce žalovaného) a díl na jeho aktivech obdržela též nevlastní dcera zůstavitele , jméno FO, . Ačkoliv zůstavitel netrpěl finanční nouzí, byla většina jeho úspor deponována na účtech různých fondů a investována tak, že k nim neměl okamžitý přístup. Účelem poskytnutí finančních prostředků tak byla tvorba finančních rezerv, které by byly ihned k dispozici, zůstavitel sdělil, že uvažuje o koupi nového automobilu (ačkoliv k tomu následně nedošlo), druhá zápůjčka pak souvisela s nárůstem cen energií. Žalobkyně zaslala výpověď smlouvy o zápůjčce s výzvou k úhradě žalovanému v květnu 2025 s tím, aby ve stanovené lhůtě uhradil žalobkyni ½ pohledávky odpovídající jeho dědickému podílu, tj. částku 801 792 Kč.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, tvrzení žalobkyně označil za účelová a částečně smyšlená. Uvedl, že zůstavitel zemřel ve stáří a otázku dědění předtím aktivně řešil (též s ohledem na předemření vlastního syna, učiněné vydědění druhé dcery). , právnická osoba, byl movitým mužem, vlastnil řadu hodnotných nemovitostí, přičemž podstatná aktiva ještě za života daroval právě žalobkyni a později se rozhodl chtít část finančních prostředků zpět, přičemž žalobkyně mu část finančních prostředků za prodej dříve darovaných nemovitostí v k.ú. , adresa, darovala. V rámci pozůstalostního řízení žalobkyně uváděla odlišnou právní konstrukci než v tomto řízení. Zůstavitel neměl potřebu půjčovat si finanční prostředky, částka 4 523 584 Kč za prodej spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech v k.ú. , adresa, dříve darovaného zůstavitelem žalobkyni byla zaslána na základě svěřenecké smlouvy přímo na účet zůstavitele. Lze tak mít za to, že zůstaviteli, který krátce poté odeslal žalobkyni částku 3 000 000 Kč, tak byla zbývající částka darována. Žalobkyně ostatně následujících 3,5 roku do smrti zůstavitele neučinila žádnou výzvu či jednání k úhradě tvrzené půjčky, zůstavitel s částkou 1 603 584 Kč disponoval jako vlastník, prostředky dále investoval. Za celou dobu také nebylo sepsáno jakékoliv utvrzení uvedeného závazku.3. Za nesporné lze považovat, že dne 18.11.2022 zemřel pan , Jméno žalovaného, , otec žalobkyně a děd žalovaného, přičemž v zákonné posloupnosti nabyli dědictví žalobkyně a žalovaný (coby nástupce po svém předemřelém otci), a to každý v rozsahu ½.4. Ze Svěřenecké smlouvy uzavřené dne 6.12.2018 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , , Jméno žalobkyně, a , jméno FO, jako oprávněnými svěřiteli, , právnická osoba, jako povinným svěřitelem a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou, coby svěřeneckým správcem bylo zjištěno, že tato smlouva byla navázána na Kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nemovitých věcí v k.ú. , adresa, za celkovou kupní cenu 17 398 400 Kč s tím, že uvedená částka bude po splnění podmínek ve smlouvě uvedených z úschovy uvolněna v poměrných částech odpovídajících velikosti spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech, z toho poměrná část složené kupní ceny 4 523 584 Kč bude uvolněna na účet prodávající , Jméno žalobkyně, č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, .5. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že se jednalo o bankovní účet , Jméno žalovaného, . K 1.1.2019 činil zůstatek na tomto účtu 299 359,03 Kč, dne 15.1.2019 byla na účet připsána částka 251 940 Kč označená jako kupní cena , adresa, odeslaná z advokátní kanceláře a konečný zůstatek v lednu 2019 činil 540 519,41 Kč. Dne 14.2. 2019 byla na uvedený účet připsána částka 4 523 584 Kč označená jako Kupní cena – pozemky , adresa, , a to z účtu , jméno FO, . Dne 5.3.2019 byla z uvedeného účtu přikázána částka 3 000 000 Kč na účet č. , č. účtu, bez označení platby, částka 120 000 Kč na účet č. , č. účtu, s označením , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – poplatek za uzavření, částka 1 000 000 Kč na účet , č. účtu, s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částka 780 000 Kč na účet , Jméno žalovaného, č. , č. účtu, . Dne 3.5.2019 byla na účet přeposlána z účtu , Jméno žalovaného, č. , č. účtu, Kč částka 40 000 Kč a téhož dne byla uvedená částka přikázána na účet č. , č. účtu, bez označení platby. Dne 10.6.2020 byla z účtu , Jméno žalovaného, č. , č. účtu, převedena částka 600 000 Kč a téhož dne byla tato částka přikázána na účet č. , č. účtu, s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Dne 4.3.2022 byla na účet připsána částka 86 987,85 Kč z účtu č. , č. účtu, s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a dne 31.3.2022 částka 120 000 Kč z účtu č. , č. účtu, s označením , Jméno žalobkyně, . Konečný zůstatek na účtu k 5.4.2022 činil 210 627 Kč.6. Z Výpovědi smlouvy o zápůjčce ze dne 10.4.2025 adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně v právním zastoupení sděluje žalovanému, že ačkoliv do dědického řízení přihlásila pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce, nebylo o této rozhodnuto, neboť se jednalo o sporný dluh. Žalobkyně však na uzavření smlouvy o zápůjčce trvá a vzhledem k tomu, že nebyla sjednána splatnost zápůjčky, vypovídá tímto Smlouvu o zápůjčce uzavřenou se zůstavitelem dne 14.2.2019 a vyzývá k vrácení jedné poloviny dlužné částky v celkové výši 801 792 Kč.7. Ze spisu vedeného u , Anonymizováno, soudem v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, ve věci dědického řízení po zůstaviteli , Jméno žalovaného, , , Anonymizováno, . , datum, , zemřelému dne , datum, , zjistil soud následující:Dne 17.1.2023 byl s žalobkyní u Okresního soudu v , adresa, sepsán Protokol o předběžném šetření pod sp.zn. , spisová značka, . K nemovitým věcem zůstavitele bylo uvedeno, že možná pozemky ve , Anonymizováno, , , adresa, , možná je přítomné pozůstalé dceři daroval za života, u dluhů pak, bylo do protokolu uvedeno, že dluhy nezanechal, nebyl označen žádný věřitel.Z Protokolu o jednání sepsaného dne 29.3.2023 notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, za přítomnosti žalobkyně jako účastníka řízení bylo zjištěno, že pozůstalá dcera předložila Smlouvu o převodu vlastnictví nemovité věci a Svěřeneckou smlouvu a prohlašuje, že peněžní prostředky získané prodejem nemovitostí byly zaslány na účet zůstavitele č. , č. účtu, a dále byly investovány do podílových fondů vedených rovněž na jméno zůstavitele a že toto žádá ověřit. Jednání bylo ukončeno s tím, že bude ověřen nákup podílových fondů.V e-mailu adresovaného žalobkyní notářce , tituly před jménem, , jméno FO, dne 4.4.2023 sdělila žalobkyně, že se chce jen zeptat, že v březnu 2022 poslala tatínkovi peníze na účet (120 0000 Kč) a jestli je možné, aby o to byl ponížen zůstatek účtu, co jde k rozdělení do dědictví.Z Protokolu o jednání sepsaného dne 21.11.2023 notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, za osobní přítomnosti žalobkyně, její právní zástupkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zmocněnkyně žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a jejího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil soud, že přítomní byli mj. seznámeni s dosavadními výsledky dědického řízení, vč. zpráv společnosti , právnická osoba, . s výpisy z bankovního účtu zůstavitele a k nákupu podílových listů zůstavit