11 C 142/2025-43 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou doručenou soudu dne 2.10.2025 se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s odůvodněním, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 6.4.2023 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo výše uvedené motorové vozidlo, které žalobce žalovanému předal spolu s technickými průkazy, které byly potřebné k přepisu vozidla. Žalovaný se zavázal provést přepis v registru silničních vozidel a sjednat k vozu povinné ručení, to však do dnešního dne neprovedl. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví vozidla, neboť vozidlo je dosud evidováno na jeho jméno, v důsledku čehož byly proti žalobci uplatňovány nároky související s neplacením povinného ručení. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky odpovídající všem nárokům a dluhům vznikajících v souvislosti s neplacením povinného ručení a jinými povinnostmi vlastníka vozidla.2. Podáním ze dne 1.12.2025 vzal žalobce svůj nárok co do peněžité částky zpět a nadále požadoval pouze určení vlastnictví k výše uvedenému motorovému vozidlu. O částečném zastavení řízení soud rozhodl usnesením ze dne 18.12.2025, č. j. 11 C 142/2025-14.3. Podáním ze dne 18.3.2026 žalobce rozšířil žalobu o nárok na zaplacení dlužné kupní ceny s odůvodněním, že kupní cena vozidla byla v kupní smlouvě sjednána ve výši 45 000 Kč, přičemž žalovaný žalobci uhradil dne 13.7.2023 částku 10 000 Kč, a dne 25.1.2026 částku 10 000 Kč. Žalovaný nadále žalobci dluží částku 25 000 Kč, která měla být uhrazena ve dvou splátkách, a to dne 25.2.2026 ve výši 10 000 Kč a dne 25.3.2026 ve výši 15 000 Kč. Usnesením ze dne 24.3.2026, č. j. 11 C 142/2025-30, soud připustil změnu žaloby o nárok na zaplacení částky 25 000 Kč.4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“). Žalobce u ústního jednání uvedl, že v mezidobí mezi ním a žalovaným žádná komunikace neprobíhala, žalovaný na kupní cenu neuhradil ničeho.5. Soud má z listinných důkazů za zjištěné, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 5. 4. 2023 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena motorového vozidla byla stanovena ve výši 45 000 Kč, kupující měl kupní cenu uhradit ve třech splátkách (dne 6.5.20232, 6.6.2023 a 6.7.2023) po 15 000 Kč převodem na účet žalobce č. , č. účtu, . Dle čl. VI. kupní smlouvy nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na to svůj náklad, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc. Dle čl. VII. smlouvy byl kupující upozorněn na to, že bezprostředně po podpisu smlouvy prodávající zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a kupující je povinen vozidlo bezodkladně pojistit, nejpozději do pěti pracovních dnů. Z Plné moci ze dne 6.4.2023 má soud za zjištěné, že žalobce žalovanému udělil plnou moc k vykonání veškerých úkonů spojených s odhlášením a přepisem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , typ, Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, v příslušné evidenci vozidel. Ze Sdělení Městského úřadu , adresa, , odbor dopravy ze dne 19.3.2026 soud zjistil, že u výše uvedeného vozidla je v centrálním registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel od 17.6.2019 do současnosti žalobce. Z Kopie SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným má soud za zjištěné, že žalovaný se žalobce dotazoval na číslo účtu, na které mu bude zasílat jednotlivé splátky kupní ceny. Na splátkách se účastníci domluvili tak, že žalovaný žalobci zašle dne 15.1.2026 částku 10 000 Kč, dne 15.2.2026 částku 10 000 Kč a dne 15.3.2026 částku 15 000 Kč. Žalovaný uvedl, že si je jistý, že kupní cenu zaplatí. Soud má z této komunikace dále za zjištěné, že žalovaný na účet žalobce zaslal dne 25.1.2026 částku 10 000 Kč.6. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle ust. § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.8. Podle ust. § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.9. Žalovaný zůstal ve sporu zcela pasivní, netvrdil a tím spíše nedokazoval, že by vlastníkem předmětného vozidla byl někdo jiný než žalovaný, ani že zaplatil celou kupní cenu vozidla nebo že závazek zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 o.z. a žalovaný se stal vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v souladu s ust. § 1099 o.z. Žalobce má prokazatelně naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k výše uvedenému motorovému vozidlu. Kupní smlouva byla platně uzavřena a došlo k předání motorového vozidla. Žalovaný však nesplnil svůj závazek zajistit přepis vozidla, a žalobci, který nadále v centrálním registru silničních vozidel zůstává evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla, tak v důsledku tohoto stavu hrozí vznik povinností a sankcí spojených s postavením vlastníka, například v oblasti povinného ručení či případných pokut. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaný neuhradil žalobci plnou kupní cenu za výše uvedené motorové vozidlo. Účastníci se dohodli na kupní ceně ve výši 45 000 Kč, avšak žalovaný žalobci uhradil pouze část kupní ceny ve výši 20 000 Kč, jak vyplývá z provedených důkazů. Soud proto shledal nárok žalobce na doplacení kupní ceny ve výši 25 000 Kč důvodným a žalobě vyhověl.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady soudního řízení ve výši 4 450 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 250 Kč a nákladů žalobce za náhradu hotových výdajů za čtyři úkony ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4x 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.11. Vzhledem k tomu, žalobce v průběhu řízení rozšířil žalobu o částku 25 000 Kč, vznikla mu povinnost uhradit za toto rozšíření soudní poplatek. Soudní poplatek za rozšíření žaloby ze dne 18.3.2026 činí podle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků částku 1 250 Kč, proto soud rozhodl o povinnosti žalobce tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.