11 C 157/2025-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 24.6.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 607 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 10. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s úrokem ve výši 11,88 % ročně, který byl vyčíslen na částku 8 832 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy jeho příjem ke dni uzavření smlouvy činil 16 733 Kč. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek, uhradil pouze 20 splátek a částku 35 818 Kč. Žalobkyně proto úvěr ke dni 15.3.2025 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá částky 26 603 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 23 007 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 600 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 996 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne 16.3.2025 do zaplacení.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil jednotlivé parametry úvěru ve výši 50 000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 10.12.2022 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 50 000 Kč, a to na koupi automobilu u obchodníka , právnická osoba, . Strany si sjednaly úrok ve výši 11,88 % ročně. RPSN činilo 12,57 %. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky uhradit formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 1 658 Kč. Celková částka úvěru, kterou se žalovaný zavázal splatit, činila 59 699 Kč.4. Z Přehledu transakcí soud zjistil, že žalobkyně dne 10.12.2022 připsala na účet žalovaného částku 50 000 Kč.5. Z plánu splácení soud zjistil předpis jednotlivých splátek úvěru spolu s výší úroku i jednotlivé úhrady žalovaným, který celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 35 818 Kč, která byla započítána na jistinu, na úrok a upomínky.6. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný se prokázal občanským průkazem. Žalobkyně žalovaného dle přiloženého dokumentu lustrovala v registru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a registru , Anonymizováno, . V tomto dokumentu bylo dále uvedeno, že příjem žalovaného činí 16 733 Kč (mzda/plat), výdaje na bydlení pak částku 5 000 Kč, u položek hypotéka/leasing, splátky úvěrů a jiné závazky bylo uvedeno 0 Kč. Rozdíl příjmů a výdajů tak činil 11 733 Kč. V části „ověření údajů“ nebyla zaškrtnuta žádná položka. Klient (žalovaný) byl shledán úvěruschopným.7. Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 3.3.2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru a vyzvala ho k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 26 603 Kč, neboť žalovaný porušil své závazky tím, že nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou více než dvou plátek po dobu delší než tři měsíce.8. Z předžalobní upomínky ze dne 26.5.2025, kterou žalobkyně doložila včetně potvrzení o odeslání soud ze dne 29.5.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky ve výši 26 603 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10.12.2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovanému byla na jejím základě poskytnuta částka 50 000 Kč na koupi osobního automobilu. Úvěr se žalovaný zavázal spolu s úrokem splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 658 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 11,88 % ročně. Na účet žalovaného byla částka úvěru vyplacena dne 10.12.2022. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem 35 818 Kč. Žalobkyně oznámením ze dne 3.3.2025 informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy o úvěru a vyzval ho k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 26 603 Kč.15. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně provedla hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích v rámci zprávy o posouzení úvěruschopnosti, kde bylo uvedeno, že čistý měsíční příjem žalovaného činí 16 733 Kč, jeho výdaje jsou pak tvořeny výdaji na bydlení ve výši 5 000 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalobkyně provedla lustraci v dostupných databázích (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), ovšem bez uvedení výsledků těchto lustrací. Rozdíl příjmů a výdajů žalovaného činil 11 733 Kč, žalovaný byl shledán úvěruschopným s úvěrovou splátkou ve výši 1 658 Kč měsíčně. Ačkoliv je ve zprávě uvedeno, že žalobkyně vždy přikládá zdroj, ze kterého byly zjištěny příjmy a výdaje, v příslušené sekci nebyla uvedena žádná z možností (telefonicky u zaměstnavatele, výplatní pásky, písemné potvrzení o výši příjmů, daňové přiznání atd.). Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy žalobkyní ani po poučení soudem nebyly.16. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti