35 C 18/2026-8 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese , Adresa žalovaného, , ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalovanému byly vystaveny faktury na částku 13 068,65 Kč za odběr elektrické energie v období od 9. 5. 2024 do 23. 10. 2024, splatnou dne 18. 11. 2024, a na částku 24 398,54 Kč za odběr elektrické energie v období od 24. 10. 2024 do 9. 2. 2025, splatnou dne 27. 2. 2025. Dále po žalovaném požaduje za upomínku částku ve výši 240 Kč. Žalovaný však dosud neuhradil ničeho, a proto se žalobkyně domáhá také úhrady úroku z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Vzhledem k pasivitě žalovaného soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , elektřinu za dohodnutou cenu, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat. Součástí smlouvy jsou doložené smluvní podmínky. Dále soud z žalobkyní vystavených faktur č. , hodnota, a 2505637319 zjistil, že byla žalovanému za odběr elektrické energie účtována za období od 9. 5. 2024 do 23. 10. 2024 částka 13 068,65 Kč, splatná dne 18. 11. 2024 a za období od 24. 10. 2024 do 9. 2. 2025 částka 24 398,54 Kč, splatná dne 27. 2. 2025. Dne 15. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě splatné faktury a neuhrazených záloh na další období. Za vystavenou upomínku mu byla účtována částka 240 Kč. Žalovaný byl touto upomínkou upozorněn na možnost přerušení dodávky elektřiny. Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzval k úhradě dluhu, což doložil poštovním podacím archem.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 shora cit. zákona smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a Podmínkách. Žalovaný však, ačkoliv odebral v rozhodném období elektřinu od žalobkyně a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradil splatnou kupní cenu za odebranou energii. Žalovaný neuvedl, tím spíše neprokázal, že by cenu již uhradil, nebo že by k tomu nebyl povinen, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Poplatek za upomínku byl posouzen jako náhrada nákladů hotových výdajů za její odeslání, tj. administrativní práce, poštovné apod.Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 413 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 509 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 707,19 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.