35 C 187/2025-27 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne , datum, dodávala žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného , Anonymizováno, kód 27ZG400Z0282673B, nacházející se na adrese , adresa, . Žalovaný však přes upomínání ze strany žalobkyně neuhradil kupní cenu za plyn odebraný v období od 13. 7. 2021 do 18. 7. 2022 ve výši 10 168,28 Kč se splatností 8. 8. 2022.Právní zástupce žalobkyně i žalobkyně se z jednání omluvili a navrhli, aby bylo rozhodnuto bez jejich účasti na základě žalobkyní předložených důkazů. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Ze smlouvy o dodávce plynu č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal plyn odebírat a řádně a včas uhradit dohodnuté platby. Žalobkyně dle zjištění soudu vystavila žalovanému dne 22. 7. 2022 fakturu č. , hodnota, za odběr plynu za období od 13. 7. 2021 do 18. 7. 2022 s detailním rozpisem vyúčtování na částku 10 168,28 Kč splatnou dne 8. 8. 2022. Soud dále zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka ze dne 25. 11. 2022 (dlužná částka 10 168,28 Kč). V předžalobní upomínce ze dne 14. 7. 2025 byla celková dlužná částka sestávající z nezaplacené faktury ze dne 22. 7. 2022 vyčíslena na částku 10 168,28 Kč.Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 shora cit. zákona smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně jako dodavatel zavázala žalovanému dodávat plyn za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný, ačkoliv odebral v rozhodném období od 13. 7. 2021 do 18. 7. 2022 plyn od žalobkyně a bylo mu tak plněno, neuhradil splatnou kupní cenu za dodávky plynu ve výši 10 168,28 Kč. Celkovou částku 10 168,28 Kč žalovaný doposud neuhradil, soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 168,28 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. V daném případě je žaloba svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala již desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné, žalobkyni tak nelze přiznávat jí požadovanou náhradu nákladů.