35 C 19/2026-14 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 744,7 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Společnost , Anonymizováno, fakturovala dodané služby za období 15. 1. 2023 až 5. 9. 2023 ve výši 16 863 Kč (po zápočtu přijatých plateb ve výši 10 620 Kč činí dlužná částka 6 243,06 Kč) na základě faktury č. , hodnota, . Žalovaný na dluh neuhradil ničeho a dluh se stal splatným 2. 10. 2023. Společnost , Anonymizováno, dále fakturovala dodaný plyn na základě smlouvy z 30. 11. 2021 za období 22. 4. 2022 až 3. 4. 2023 ve výši 32 012,56 Kč na základě faktury č. , hodnota, , kdy dlužná částka činí po zápočtu zálohy ve výši 25 390 Kč a následné platby ve výši 4 240 Kč celkem ještě 2 382,56 Kč. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho a dluh se stal splatným 24. 4. 2023. Společnost , Anonymizováno, také fakturovala dodaný plyn za období 4. 4. 2023 až 14. 9. 2023 ve výši 6 119,08 Kč na základě faktury č. , hodnota, , kdy splatnost nastala 16. 10. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků. Společnost , právnická osoba, na základě smlouvy ze dne , datum, jako postupitel postoupila uvedenou pohledávku na společnost , právnická osoba, . s účinností k 29. 8. 2025. Dopisem ze dne 3. 9. 2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a dále byla zaslána předžalobní výzva.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.S ohledem na pasivitu žalovaného vycházel soud při svém rozhodnutí z listin předložených žalobkyní (smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu včetně plné moci věřiteli k ukončení stávajícího připojení, faktury, ceník, obchodní podmínky, rámcová smlouva o postoupení pohledávek s dodatky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzva s podacím lístkem) a zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne , datum, , kterými se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , elektřinu a plyn za dohodnutou cenu, a žalovaný se zavázal služby odebírat a řádně a včas uhradit dohodnutou platbu. Součástí smlouvy je též ceník a všeobecné obchodní podmínky dodávky. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba elektrické energie za dobu 15. 1. 2023 až 5. 9. 2023 ve výši nedoplatku (po započtení přijatých plateb) 6 243,06 Kč, se splatností 2. 10. 2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba plynu za období 22. 4. 2022 až 3. 4. 2023 ve výši nedoplatku 2 382,56 Kč, se splatností 24. 4. 2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba plynu za období 4. 4. 2023 až 14. 9. 2023 ve výši nedoplatku 6 119,08 Kč, se splatností 16. 10. 2023. Žalovaný byl o úhradu upomínán dopisem z 8. 8. 2023 a 20. 6. 2023. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s dodatkem, předávacím protokolem a potvrzením, účinné k 29. 8. 2025 úhradou ceny postoupené pohledávky, soud zjistil, že na jejím základě došlo k postoupení žalované pohledávky a je tak dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, jak plyne i ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2025 (včetně poštovního podacího archu) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle ust. § 72 odst. 2 tohoto zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva na povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud plněno.Na základě shora uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb. smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, v nichž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, neboť pohledávku za žalovaným nabyla ve smyslu ust. § 1879 o. z., na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný, ačkoliv odebral v rozhodném období elektřinu i plyn, neuhradil kupní cenu za dodávku energie v plné výši. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 744,70 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud má za to, že aplikace ust. § 14b je přiléhavá z důvodu množství obdobných sporů, které žalobkyně vede (zřejmě ne jen u zdejšího soudu), kdy typově se od sebe podání neliší, rozdíl je pouze v číselném vyjádření dluhu (označení faktury, data splatnosti apod.).