35 C 214/2025-87 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 5. 9. 2025 domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, , a to s následujícím odůvodněním. Otec žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které mu věřitelem , Anonymizováno, . měly být poskytnuty prostředky na úhradu jeho závazku vůči společnosti , Anonymizováno, ve výši 47 000 000 Kč. Zprostředkovatelem úvěrové smlouvy byla , právnická osoba, a bratranec otce, , tituly před jménem, , jméno FO, , který je zároveň jeho dlouholetým dlužníkem. Dokumenty zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , člen advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, . K čerpání úvěrů bylo třeba poskytnutí zajištění nemovitou zástavou, mj. z uvedeného důvodu žalobkyně podepsala , datum, zástavní smlouvu k nemovitosti na adrese , adresa, . Nemovitost byla oceněna znaleckými posudky na cenu v rozmezí 5 000 000 Kč až 5 500 000 Kč. Tato nemovitost přímo sousedí s nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně byla uzavřena další úvěrová smlouva. V rámci vyšetřování činnosti , právnická osoba, policejním orgánem vyšlo najevo, že úvěrující společnost , Anonymizováno, . na základě první úvěrové smlouvy vyplatila 17 000 000 Kč, avšak nikoli na bankovní účet věřitele otce žalobkyně, ale na účet , tituly před jménem, , jméno FO, . Otec žalobkyně obdržel pravděpodobně zfalšovanou kvitanci, že veškeré pohledávky vůči , Anonymizováno, . byly, Anonymizováno, vypořádány a zanikly. Otec žalobkyně svůj dluh vůči , Anonymizováno, . nesplácel, pohledávka byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., jejímž jednatelem byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato společnost v koordinaci s , tituly před jménem, , jméno FO, dluh po otci žalobkyně vymáhala a činila neustálý a velmi silný nátlak na otce žalobkyně, jeho manželku i žalobkyni samotnou. Rodině žalobkyně bylo vyhrožováno, že pokud nepodepíše jimi danou smlouvu, nemovitost půjde do manipulované dražby, takže se z dluhu následně odečte jen minimální částka. Žalobkyně proto podepsala kupní smlouvu s postupníkem předem určenou osobou (tj. žalovanou), kupní cena činila 2 500 000 Kč. Žalovaná je s okruhem jmenovaných spojena osobou bývalé předsedkyně , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, a synem , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, . Žalovaná následně předmětnou nemovitost prodala , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud by žalobkyně věděla, že závazek jejího otce neexistuje, nikdy by k uzavření kupní smlouvy nepřistoupila. Žalobkyně zdůraznila, že podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření je důvodem neplatnosti smlouvy a uzavření kupní smlouvy je třeba posuzovat v kontextu ostatních smluv. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobkyně v tom, že její právní postavení je nejisté, smlouva absolutně neplatná, smyslem občanského zákoníku je, aby právo chránilo toho, kdo byl intrikami vtažen do podvodného jednání.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala ani z části. Poukázala na rozpor tvrzeného naléhavého právního zájmu s komentářovou literaturou a judikaturou, podle níž např. naléhavý právní zájem není dán na určení neplatnosti smlouvy, pokud vztah účastníků věci může být vyřešen určením, který z nich je vlastníkem věci. Existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení je u žaloby nezbytnou podmínkou její přípustnosti. Jestliže právní otázka, o níž má být rozhodnuto určovacím výrokem, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu. Nad rámec uvedeného žalovaná uvedla, že žalobkyní tvrzené okolnosti uzavření kupní smlouvy nejsou právně relevantní, zůstávají v rovině tvrzení a sama se ohrazuje proti tomu, že by na žalobkyni činila nátlak. Z opatrnosti vznesla žalovaná námitku promlčení práva namítnout relativní neplatnost kupní smlouvy.3. V řízení byly provedeny důkazy listinami založenými do spisu žalobkyní, a to v první řadě smlouvou o úvěru z , datum, , smlouvou o úvěru z , datum, , smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem z , datum, a kupní smlouvou ze dne , datum, . Tyto listiny potvrzují žalobkyní tvrzený skutkový stav ve smyslu posloupnosti uzavíraných závazků a jejich stran: , tituly před jménem, , jméno FO, jako dlužník podepsal dne , datum, smlouvu o úvěru s věřitelem , Anonymizováno, ., za kterého jednala , jméno FO, , ředitelka, a na základě které mu měly být ve třech tranších poskytnuty prostředky do výše 45 500 000 Kč na úhradu jeho stávajících závazků. Pohledávka měla být zajištěna zástavním právem k nemovitostem uvedeným v článku 10.1. smlouvy. Mezi týmiž smluvními stranami byla uzavřena další smlouva o úvěru dne , datum, . V návaznosti na prvně uvedenou úvěrovou smlouvu uzavřela žalobkyně s věřitelem téhož dne (, datum, ) smlouvu o zřízení zástavního práva k souboru nemovitostí v obci , adresa, a následně se souhlasem společnosti , právnická osoba, ., za kterou jednal , jméno FO, , kupní smlouvu, kterou tyto nemovitosti prodala žalované za cenu 2 500 000 Kč.4. Svazek e-mailové komunikace, založený na č.l. 20, 32, 63 an., obsahuje zprávy podepsané , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , adresované otci žalobkyně a jeho manželce, které se týkají vymáhání, možných způsobu umoření pohledávek za , tituly před jménem, , jméno FO, a dalších vzájemných vztahů.5. Z protokolu o jednání , Anonymizováno, , adresa, z , datum, , opisu prezenční listiny členské schůze , právnická osoba, z 20. 10. 2017 a výpisu z obchodního rejstříku, založeného na č.l. 78 soud pro své rozhodnutí nezjistil ničeho podstatného. K dotazu soudu zástupkyně žalobkyně zdůraznila, že všechny tyto osoby představují propletenec zaměstnanců, jednatelů a dalších osob nad rodinou , jméno FO, a nátlak, který byl činěn před podpisem kupní smlouvy, přičemž pan , jméno FO, a pan , jméno FO, vystupovali navenek tak, že se neznají, avšak postupovali proti otci žalobkyně společně.6. Soud zamítl návrh na provedení výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , účastnické výpovědi a důkazy spisem , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , neboť měl za to, že není třeba se dále zabývat věcí samou, pokud není splněna podmínka naléhavého právního zájmu.7. Dle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Předmětem určovací žaloby může být určení existence právního poměru (práva), avšak rozhodnutí o takové žalobě musí mít způsobilost zasáhnout do právní sféry účastníků řízení. V daném případě jsou účastnicemi řízení strany kupní smlouvy, přičemž mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že vlastníkem předmětných nemovitostí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota, , tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , je v současné době třetí osoba, a to , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Právní otázka platnosti (resp. neplatnosti) smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (v tomto případě vlastnictví); naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky není dán, lze-li žalovat přímo o určení existence práva nebo právního vztahu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003).10. V daném případě má soud za to, že rozhodnutí o žalobě s petitem znějícím na určení neplatnosti kupní smlouvy má pouze předběžný charakter pro určení vlastnického práva samého. Do toho dále vstupuje skutečnost, že žalobkyně sice s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, avšak žalovaná v současné době není již vlastníkem předmětu koupě. Rozhodnutí o žalobě na určení musí být způsobilé zasáhnout do sféry žalované. Není-li účastníkem ten, komu právo svědčí, trpí řízení nedostatkem věcné legitimace a žaloba musí být zamítnuta (komentář k § 80 o.s.ř., Wolters Kluwer).11. Na základě shora uvedeného tak soudu nezbylo než přitakat argumentaci žalované a žalobu bez dalšího věcného zkoumání zamítnout. Existence naléhavého právního zájmu je základním procesním předpokladem pro úspěšnost určovací žaloby a soud se proto na ni musí soustředit v samém začátku řízení. Naléhavý právní zájem žalobkyně na daném určení je třeba zkoumat se zřetelem ke konečnému smyslu rozhodnutí, tedy zápisu do katastru nemovitostí. Jde o to, zda rozsudek o určení neplatnosti dotčené smlouvy může být podkladem pro zápis do operátů katastru nemovitostí. Z tohoto hlediska rozhodnutí o určení neplatnosti kupní smlouvy nepostačuje. Podkladem pro záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí zde může být jen soudní rozhod