35 C 25/2026-12 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 534,98 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Společnost , Anonymizováno, fakturovala dodané služby za období 26. 4. 2023 až 21. 7. 2023 ve výši 11 534,98 Kč na základě faktury č. , hodnota, . Žalovaná na dluh neuhradila dosud ničeho a dluh se stal splatným 16. 8. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou a původní věřitel dne 13. 10. 2017 jako postupitel postoupil uvedenou pohledávku na společnost , právnická osoba, . (žalobkyně). Účinnost smlouvy byla vázána na úhradu kupní ceny, účinnost nastala tedy , datum, . Dopisem ze dne 6. 8. 2025 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.Žalovaná se k žalobě se nevyjádřila žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.S ohledem na pasivitu žalované vycházel soud při svém rozhodnutí z listin předložených žalobkyní (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny z , datum, , faktura č. , hodnota, , upomínky z 20. 6. 2023, rámcová smlouva o postoupení pohledávek s dodatkem, dílčí předávací protokol, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek z , datum, , předžalobní výzva z 6. 8. 2025 s podacím lístkem) a zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 4. 2023, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaná se zavázala služby odebírat a řádně a včas uhradit dohodnutou platbu. Součástí smlouvy je též ceník a všeobecné podmínky dodávky. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována spotřeba elektrické energie za dobu 26. 4. 2023 až 21. 7. 2023 ve výši 11 534,98 Kč se splatností 16. 8. 2023. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s dodatkem, předávacím protokolem a potvrzením, účinné k 4. 8. 2025, soud zjistil, že na jejím základě došlo k postoupení žalované pohledávky a je tak dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, jak plyne i ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 8. 2025. Předžalobní upomínkou z téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva na povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud plněno.Na základě shora uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, neboť pohledávku za žalovanou nabyla ve smyslu ust. § 1879 o. z., na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná, ačkoliv odebrala v rozhodném období elektřinu, neuhradila kupní cenu za dodávku energie v plné výši a následně došlo z tohoto důvodu k ukončení smlouvy. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 534,98 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Soud se nemohl ztotožnit s právním názorem žalobkyně a aplikoval ust. § 14b vyhlášky s ohledem na opakované podávání téměř totožných návrhů (o úhradu ceny plynu či elektřiny), kdy rozdíl je pouze v místě plnění a v označení číselných (data, splatnosti, čísla faktur).