35 C 273/2025-9 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 147 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že na základě smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, . a žalovaným byl žalovanému dne , datum, poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru, a to do data splatnosti 17. 6. 2023. Žalobkyně požadovala kromě jistiny dluhu ve výši 7 000 Kč také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 939,88 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 207,12 Kč. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem, dočasným věřitelem, společností , právnická osoba, ., a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo prostřednictvím Dílčí smlouvy k postoupení žalované pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem z 16. 7. 2025. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Soud ve věci vycházel s ohledem na pasivitu žalovaného z listin předložených žalobkyní, kdy bylo zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že společnost , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným dálkovým způsobem dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru, kdy ve smyslu této smlouvy byl žalovanému poskytnut (doloženo dílčím výpisem z účtu původního věřitele) bezhotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 7 000 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do 30 dnů, spolu s výše uvedeným kapitalizovaným úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný úvěr v uvedené výši čerpal, avšak do úplného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky ani zčásti nevrátil. Žalovaný se zavázal smlouvou k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 939,88 Kč a úroku, který byl kapitalizován na částku 207,12 Kč. Dálkovým způsobem žalovaný poskytl přístup žalobkyni ke svému účtu pro zjištění zůstatku v rámci zkoumání úvěruschopnosti. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy z , datum, . Dne 16. 7. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu a taktéž jej informovala o postoupení pohledávky.Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení dlužnou částku nesporoval, neuvedl, že není povinen k její úhradě, nebo že by již úhradu provedl, vycházel soud z tvrzení žalobkyně a jí poskytnutých výpisů z účtu a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku za sjednání úvěru ve výši 2 939,88 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 207,12 Kč. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 147 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.