35 C 39/2026-10 — Okresní soud v České Lípě

Žalobou podanou dne 17. 12. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 413,09 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) distančním způsobem na webu , Anonymizováno, , v níž se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 32 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky jí vrátit spolu s příslušenstvím (čl. VI. a VII. Smlouvy) v pravidelných splátkách (čl. V. Smlouvy), přičemž první splátka byla splatná dne 20. 4. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 24. 7. 2026; nedílnou součástí Smlouvy byly Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byla žalovaná před podpisem Smlouvy seznámena a projevila s nimi souhlas. Žalovaná se Smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru/vyplacení tranší úvěru a sjednaný úrok. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru na internetových stránkách , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla žalobkyni údaje, na jejichž základě žalobkyně posoudila její úvěruschopnost (žalovaná sdělila své příjmy a výdaje, údaje o vedení domácnosti s jinými osobami, žalobkyně žalovanou prověřila lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR o hledaných osobách a dalších, bez negativních zjištění k její osobě). Žalovaná čerpala úvěr od žalobkyně podle Smlouvy ve výši 11 000 Kč dne 21. 3. 2025, při sjednání Smlouvy zvolila další volitelné služby (čl. VII. odst. 4 Smlouvy), a to „, Anonymizováno, “ (vyplacení úvěrové částky do 3 minut od schválení úvěru) za 165 Kč, „Informační SMS servis“ (informace formou sms či emailu o blížící se splátce úvěru) za 10,56 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto podle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně žalované Smlouvu vypověděla, o čemž ji informovala emailem ze dne 21. 7. 2025, čímž došlo k zániku Smlouvy a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 22. 7. 2025. Žalovaná žalobkyni podle Smlouvy dluží a žalobkyně požadovala zaplacení jistiny úvěru ve výši 7 619,71 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru/tranši úvěru 179,67 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, ,“ ve výši 135,23 Kč, smluvního úroku 3 478,48 Kč (1,07 % denně z dlužné jistiny), celkem částku 11 413,09 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitekSoud žalobě vyhověl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobkyní, a sice ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, sjednané účastníky dne , datum, dálkovým způsobem, Všeobecných obchodních podmínek žalobce, Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Výpisu o posouzení úvěruschopnosti a příloh, dokladů k ověření totožnosti žalované při podpisu Smlouvy prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, ., přehledu bankovních transakcí mezi žalobcem a žalovanou podle Smlouvy, výzvy žalobkyně žalované k úhradě dluhu ze dne 18. 4. 2024, předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 18. 11. 2025 včetně dokladu o podání této písemnosti k doručení poštou, má soud za zjištěné a prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované a žalovaná od žalobkyně čerpala z poskytnutého úvěrového rámce částku 11 000 Kč dne 21. 3. 2025, které jí byly poukázány bankovním převodem z účtu žalobkyně na její účet, žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr (čerpanou jistinu úvěru), poplatek za vyplacení tranší úvěru, smluvní úrok 1,07 % denně z čerpané jistiny a poplatky za zvolené služby. Před uzavřením Smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované, což bylo doloženo výpisem o posouzení úvěruschopnosti a přílohami (informace o žalované z lustrací ve veřejně dostupných rejstřících k fyzickým osobám, ověřování příjmů a výdajů žalované z bankovního výpisu). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně Smlouvu vypověděla ke dni 21. 7. 2025, závazky ze Smlouvy jsou k tomuto dni splatné v celém rozsahu, žalovaná do zániku Smlouvy splatila na jistinu 3 380,29 Kč (dne 8. 9. 2025 částku 74,09 Kč, dne 3. 11. 2025 částku 3 306,20 Kč), po zániku Smlouvy žalovaná žalobkyni až dosud neposkytla žádné plnění. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu upomínkou ze dne 18. 11. 2025, podanou na poště k doručení téhož dne.Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), 1802 a násl. (úroky), § 2048 a násl. (smluvní pokuta), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Žalovanou soud zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru spolu se sjednanými poplatky a smluvním úrokem, zákonným úrokem z prodlení, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobkyní, které žalovaná s ohledem na svou faktickou neúčast v řízení nezpochybnila.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 413,09 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobkyně, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobkyně u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.