36 C 7/2026-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 12. 9. 2025 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 18 869,66 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, (správně má být: , právnická osoba, .), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také „postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“) dne 3. 8. 2022, na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby do odběrného místa: , adresa, , žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za její dodávku. Na základě této smlouvy postupitel vyúčtoval žalované cenu dodávky elektřiny za období od 10. 8. 2022 do 11. 7. 2023 při spotřebě 2,565 MWh ve výši 23 752,20 Kč, kdy po odečtení přijatých záloh 8 020 Kč činí dluh 15 732,20 Kč. Z této částky žalovaná následně neuhradila ničeho. Faktura byla vystavena pod číslem , hodnota, a stala se splatnou 31. 7. 2023. žalovaná podle ní dluží jistinu 15 732,20 Kč. Dále žalobce vyúčtoval žalované cenu za dodávky elektřiny za období 12. 7. 2023 do 29. 11. 2023 při spotřebě celkem 0,282 MWh ve výši 3 137,46 Kč, faktura byla vystavena pod číslem , hodnota, a stala se splatnou 18. 12. 2023, žalovaná podle ní dluží jistinu 3 137,46 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, následně dodatky k této smlouvě, podle nichž pohledávky ze smlouvy o dodávce služeb a energií mezi žalovanou a postupitelem přešly na žalobce ke dni 25. 6. 2025. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 1. 7. 2025, téhož dne jí byla zaslána předžalobní výzva podle §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Poté žalovaná žalobci na předmětnou pohledávku neposkytla žádné plnění2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalobě soud vyhověl. Listinnými doklady žalobce, a sice Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny , právnická osoba, ., včetně ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , Anonymizováno, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 8. 2022, uzavřenou mezi , právnická osoba, ., jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem ohledně odběrného místa žalované na adrese , adresa, , fakturou (vyúčtováním) vystavenou uvedenou společností žalované pod č. , hodnota, na částku 15 732,20 Kč (cena za dodávku elektřiny) za fakturační období 10. 8. 2022 - 11. 7. 2023, splatnou dne 31. 7. 2023, detailním rozpisem vyúčtování k této faktuře, fakturou (vyúčtováním) vystavenou uvedenou společností žalované pod č. , hodnota, na částku 3 137,46 Kč (cena za dodávku elektřiny) za fakturační období 12. 7. 2023 - 29. 11. 2023, splatnou dne 18. 12. 2023, detailním rozpisem vyúčtování k této faktuře, Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 13. 10. 2017 včetně dodatků č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2019, č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2020, č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2023, č. , hodnota, z 9. 1. 2024, předávacím dílčím protokolem o dílčím postoupení souboru pohledávek č. , hodnota, z 24. 6. 2025 a potvrzením z 27. 6. 2025 o zaplacení kupní ceny 25. 6. 2025 za toto postoupení, oznámením o postoupení pohledávky postupitelem žalované ze dne 1. 7. 2025, předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobce žalované z téhož dne, doklady o doručování posledně uvedeného oznámení a výzvy, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaná dluží žalobci částku odpovídající jejímu celkovému dluhu na kupní ceně a souvisejících službách za dodávku elektřiny poskytnutou jí původním věřitelem – společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , ve výši uplatněné žalobou, a to na základě smluvního vztahu mezi uvedenou společností jako dodavatelem elektřiny a žalovanou, podle něhož byla realizována dodávka – odběr dané komodity za sjednaných podmínek do výše uvedeného odběrného místa žalované po dobu výše specifikovanou, tento smluvní vztah a nároky z něho plynoucí upravoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, vyhláška č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, ve znění pozdějších předpisů, ustanovení § 1721 a násl., § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nárok na úrok z prodlení z dlužné částky vyplývá z § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úhradu dlužné ceny za dodávku elektřiny postoupil původní věřitel žalované žalobci smlouvou uzavřenou mezi jimi dne 13. 10. 2017 ve spojení s dodatky k uvedené smlouvě a dílčím předávacím protokolem podle § 1879 a násl. o. z., žalobce (postupník z pohledávky) poté prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalované, že se v důsledku uvedené smlouvy o postoupení pohledávky stal jejím věřitelem ohledně žalobou uplatněného nároku žalobce, žalovaná byla povinna uhradit dluh ze závazku žalobci v souladu s § 1880 odst. 1 o. z., a pokud tak na výzvu žalobce, resp. jeho právního zástupce dosud neučinila, dluží žalobci částku celkem 18 869,66 Kč a zákonný úrok z prodlení z dílčích položek tohoto dluhu a soud ji ke splnění povinnosti uhradit daný dluh zavázal tímto rozhodnutím.4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byla žalovaná zavázána nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 400 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 315 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§ 1, § 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a, § 14b), náklady řízení celkem ve výši 2 615 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.