37 C 61/2026-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou podanou dne 31. 12. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 69 590,35 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny za odebranou elektrickou energii a plyn. Žalobu odůvodnil tak, že na základě smluv dodával žalovanému elektrickou energii a plyn do sjednaného odběrného místa. Žalobce za odebranou elektrickou energii vyúčtoval žalovanému celkem částku 49 095,08 Kč a za odebraný plyn částku 20 495,27 Kč, které však žalovaný nezaplatil.2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného, protože se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř.3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující:4. Ze smluv o dodávkách elektřiny a plynu ze dne 1. 3. 2024 uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii a plyn do odběrného místa , adresa, a dále bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky dodávky elektřiny a plynu. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 7. 1. 2025 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny za období od 21. 3. 2024 do 2. 1. 2025 částku 35 453,29 Kč, splatnou dne 21. 1. 2025. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 2. 4. 2025 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny za období od 3. 1. 2025 do 21. 3. 2025 částku 13 401,79 Kč, splatnou dne 16. 4. 2025. Z faktury za dodávku plynu ze dne 10. 4. 2025 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku plynu za období od 12. 4. 2024 do 7. 4. 2025 částku 19 482,54 Kč, splatnou dne 24. 4. 2025. Z faktury za dodávku plynu ze dne 27. 4. 2025 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku plynu za období od 8. 4. 2025 do 12. 4. 2025 částku 532,73 Kč, splatnou dne 12. 5. 2025. Z upomínek soud zjišťuje, že žalobce žalovaného upomínal k zaplacení dlužné částky vyplývající ze shora uvedené faktury.5. Z takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, neboť na základě smluvního vztahu dodával žalovanému řádně elektřinu a plyn a žalovaný řádně neuhradil cenu. Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o dodávce elektřiny a plynu, fakturami a upomínkou k zaplacení.6. Právní posouzení vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny a plynu zavazuje dodavatel dodávat elektřinu a plyn vymezené výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a plynem, a tento jiný účastník trhu s elektřinou a plynem se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu. V tomto případě žalobce splnil svoji povinnost a dodal žalovanému elektřinu a plyn. Cena za dodávku elektřiny a plynu byla stanovena Cenovým výměrem Energetického regulačního úřadu a povinností žalovaného bylo tuto kupní cenu zaplatit. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 69 590,35 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 18 575 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 784 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3x 3 900 Kč (§ 7 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 450 Kč (vyhl. 177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).