58 C 1/2026-36 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 19. 9. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 12 828 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. 300/3 zapsané na LV č. , číslo, vedeném pro k. ú. , adresa, a jako takový je povinen dle čl. XIX odst. 2 stanov hradit zálohy na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu. Tyto zálohy ve výši 4 276 Kč měsíčně splatné k 25. dni v měsíci však žalovaný v období od května do července 2025 nehradil, pročež žalobce požadoval po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z dlužných měsíčních záloh, jakož i, s odkazem na čl. XXI odst. 4 stanov, poplatek z prodlení ve výši 1 ‰ z dlužných měsíčních záloh za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc.2. Žalovaný nesporoval, že zálohy za shora uvedené období neplatil, ohradil se však proti postupu žalobce. V období od 5. 2. 2025 do 16. 9. 2025 byl hospitalizován a nemohl obstarávat své záležitosti, tedy ani nemohl převzít a reagovat na předžalobní výzvu žalobce k plnění. Zdůraznil přitom, že žalobce věděl o jeho vážných zdravotních komplikacích, přesto přistoupil k soudnímu vymáhání záloh na služby, které však žalovaný ani nemohl využívat. Dále podotkl, že na zálohách za období od května do prosince 2024 uhradil částku celkem 33 840 Kč, přičemž mu za rok 2024 vznikl přeplatek, který dosud neobdržel. Teprve dne 2. 3. 2026 převzal předpis záloh na rok 2025. Žalovaný pak navrhl, že by dluh vůči žalobci s ohledem na svou momentální situaci splácel po dobu cca 2 let formou splátkového kalendáře (řádově po splátkách 500 Kč měsíčně), soud vyzval ke zvážení použití § 150 občanského soudního řádu.3. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že žalovaný je evidován jako vlastník bytové jednotky č. , číslo, v budově čp. , číslo, v , adresa, ve , adresa, a že žalobce je osobou zajišťující správu této budovy.4. Soud dále provedeným dokazováním učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění.5. Z kopie stanov žalobce, přijatých dne 13. 6. 2016 (založeno v elektronickém spisu CEPR), soud zjistil, že podle čl. IX odst. 10 písm. e) stanov oznamuje výbor společenství vlastníkům jednotek na základě usnesení shromáždění výši, datum splatnosti a způsob úhrady příspěvků určených na správu domu a pozemku a výši záloh na služby. Podle čl. XIX odst. 1 a odst. 2 stanov vlastníci jednotek – členové společenství jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, pokud nedojde k jiné dohodě vlastníků. Příspěvek na správu domu a pozemku platí vlastníci jednotek – členové společenství formou záloh na účet společenství nejpozději do posledního dne příslušného měsíce. Spolu s tím platí také zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Podle čl. XXI odst. 4 stanov pak v případě prodlení s peněžitým plněním zálohových plateb na služby a příspěvků na správu domu a pozemku spojené s bydlením, které přesahuje 15 dnů ode dne jeho splatnosti, je společenství vlastníků oprávněno po vlastníkovi žádat zaplacení poplatku z prodlení, který činí za každý den 1 ‰ z dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc.6. Z kopie (předložené žalobcem) a opisu (předloženého žalovaným) evidenčního listu pro výpočet úhrad za užívání bytu č. , číslo, , vyhotoveného dne 8. 1. 2025 (kopie založena v elektronickém spisu CEPR a opis na č. l. 26 spisu), se podává, že zálohy na služby nebo poplatky (včetně fondu oprav, poplatku za správu nebo pojištění domu) činí od 1. 1. 2025 částku celkem 4 276 Kč měsíčně s tím, že tyto zálohy budou poukazovány do 25. dne každého měsíce.7. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 4. 9. 2025, kterou žalobce zaslal žalovanému dne 5. 9. 2025 na adresu místa trvalého pobytu žalovaného a dne 10. 9. 2025 na adresu , adresa, , vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 12 828 Kč z titulu neuhrazených příspěvků na správu domu a pozemku a neuhrazených záloh na služby a dále k zaplacení nákladů právního zastoupení ve výši 3 330 Kč (předžalobní výzva a kopie podacích stvrzenek v elektronickém spisu CEPR, kopie vrácených poštovních zásilek na č. l. 13-16 spisu shodující se s originály předloženými při jednání soudu).8. Žalovaný byl hospitalizován od , datum, v nemocnici v , adresa, , od , datum, v Psychiatrické nemocnici v , adresa, , od , datum, v nemocnicích v , adresa, . Dále byl žalovaný v období od , datum, hospitalizován na psychiatrickém oddělení Nemocnice , adresa, (potvrzení ze dne 10. 10. 2025 na č. l. 17 spisu, potvrzení ze dne 27. 1. 2026 na č. l. 12 spisu).9. Žalovaný je od 25. 2. 2025 dočasně práce neschopným. Dne 31. 10. 2025 požádal o invalidní důchod (potvrzení ze dne 2. 3. 2026 na č. l. 18 spisu, uplatnění nároku na dávku důchodového pojištění včetně doručenky datové zprávy na č. l. 19 spisu).10. Z posudku o invaliditě ze dne 2. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaný byl pro (zejména) středně těžkou depresivní fázi uznán invalidním pro invaliditu II. stupně, v důsledku čehož poklesla jeho pracovní schopnost o 50 % procent. Den vzniku invalidity byl stanoven na 28. 8. 2025 (posudek o invaliditě včetně doručenky datové zprávy na č. l. 20-21 spisu).11. Z Rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, , ze dne 29. 12. 2015, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovanému byla přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci z důvodu postižení vážnou mimořádnou události ve výši 7 406 Kč. O tuto dávku požádal žalovaný dne 22. 12. 2025, k žádosti doložil evidenční list k bytu, jehož je vlastníkem, platný od 1. 1. 2025. Úřad práce ČR své rozhodnutí odůvodnil mj. tím, že žalovaný pracoval naposledy v roce 2024, je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Do prosince 2024 žil z finančních prostředků z prodeje nemovitosti z roku 2023, od ledna 2025 je zcela bez finančních prostředků. Vznikly mu dluhy na bydlení a vyživovací povinnosti, nemá dostatek disponibilních prostředků (rozhodnutí Úřadu práce ČR na č. l. 22-23 spisu).12. Z ostatních provedených důkazů (tedy z čestného prohlášení ze dne 2. 3. 2026 na č. l. 24 spisu, doručenky datové zprávy na č. l. 25 spisu) pak soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé nic podstatného.13. Soud poté, co zhodnotil dílčí skutková zjištění jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný je evidován jako vlastník bytové jednotky č. , číslo, v budově čp. , číslo, v , adresa, ve , adresa, . Žalobce je osobou zajišťující správu této budovy. Podle stanov žalobce je žalovaný povinen každý měsíc hradit žalobci formou záloh příspěvek na správu domu a pozemku a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu s tím, že ocitne-li se s těmito zálohovými platbami v prodlení přesahujícím 15 dnů, může žalobce požadovat zaplacení poplatku z prodlení, který činí za každý den 1 ‰ z dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc. Od 1. 1. 2025 činily dle evidenčního listu vyhotoveného dne 8. 1. 2025 měsíční zálohy na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu č. , číslo, částku 4 276 Kč, která byla splatná do 25. dne každého měsíce. Žalovaný je z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu od 25. 2. 2025 dočasně práce neschopným, v období od , datum, a dále od , datum, byl hospitalizován v nemocničních zařízeních v , adresa, , , adresa, , , adresa, . Byl uznán invalidním pro invaliditu II. stupně, jeho pracovní schopnost poklesla o 50 % procent. Od ledna 2025 je zcela bez finančních prostředků.14. Jde-li o zjištěný skutkový stav, soud pro úplnost dodává, že při jednání dne 5. 3. 2026 zamítl návrhy žalovaného na provedení důkazu protokolem o vyúčtování služeb za období od května do prosince 2024, potvrzením o platbě vystaveným dne 27. 2. 2026, předběžnou propouštěcí zprávou ze dne 28. 3. 2025, písemným vyjádřením , jméno FO, (předsedkyní výboru), svědeckou výpovědí , jméno FO, a znaleckým zkoumáním pravosti podpisu žalovaného na evidenčním listu pro výpočet úhrad za užívání bytu č. , číslo, jakož zamítl i návrhy žalobce na provedení důkazu svědeckou výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, . Tyto důkazní návrhy se buď nevztahovaly k žalovanému období (protokol o vyúčtování služeb za období od května do prosince 2024, potvrzení o platbě vystavené dne 27. 2. 2026), nebo byly pro právní posouzení věci, jak bude dále odůvodněno, nepodstatné (tedy nadbytečné).15. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil podle § 1968 a násl. o. z.16. Podle § 1194 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikate