58 C 34/2025-61 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované jednak vydání mobilního telefonu zn. Apple iPhone 16 Pro, 128GB, přírodní titan, IMEI: , číslo, (dále jen „Apple iPhone 16 Pro“), jednak zaplacení částky 31 646 Kč spolu s příslušenstvím. Uplatněné nároky odůvodnila tím, že dne 2. 2. 2025 uzavřela se žalovanou smlouvu o pronájmu č. , číslo, (dále jen „smlouva o pronájmu“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované Apple iPhone 16 Pro, za což se žalovaná zavázala platit sjednané měsíční splátky pronájmu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením, žalobkyně dopisem ze dne 8. 4. 2025 smlouvu o pronájmu vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení Apple iPhone 16 Pro a zaplacení dlužné částky včetně sankcí. Žalovaná však nereagovala ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně požadovala po žalované následující:- vydání Apple iPhone 16 Pro;- zaplacení neuhrazených splátek za období od března do dubna 2025 ve výši celkem 1 978 Kč;- zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky v březnu 2025 ve výši 500 Kč, a to s odkazem na oddíl smlouvy o pronájmu „Sankce“, bod 4.1 a podkapitolu 7. obchodních podmínek;- zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu ve výši 12 416 Kč, a to s odkazem na přílohu č. 1, která byla nedílnou součástí smlouvy o pronájmu;- zaplacení sankce za prodlení s vrácením Apple iPhone 16 Pro ve výši 16 752 Kč (odpovídající součinu 24 × 698 Kč), a to s odkazem na oddíl smlouvy o pronájmu „Sankce“, bod 4.2 a podkapitolu 7. obchodních podmínek;- zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 1 082,04 Kč kapitalizovaného za období od 1. 5. 2025 do 12. 8. 2025 (tedy ode dne následujícího po výpovědi smlouvy o pronájmu do dne sepisu žaloby) a- zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 31 646 Kč od 13. 8. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná k uplatněným nárokům uvedla, že se pokusila se žalobkyní dohodnout, ta však nereagovala. Žalobkyní vynaložené náklady právního zastoupení označila za nepřiměřené a pozastavila se nad tím, že žalobkyně požaduje jak vrácení Apple iPhone 16 Pro, tak zaplacení celé dlužné částky. Dále žalovaná uvedla, že je ochotna hradit splátky 1 500 Kč měsíčně, to ovšem za předpokladu, že si ponechá Apple iPhone 16 Pro. V případě, že jej bude muset vrátit, požádala žalovaná o snížení dluhu.3. Soud věc projednal na jednání konaném dne 10. 2. 2026. Žalovaná se k tomuto jednání nedostavila a ani včas z důležitého důvodu nepožádala o jeho odročení. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Pro úplnost v této souvislosti nutno dodat, že až v průběhu jednání soud obdržel omluvu žalované z jednání, v ní však žalovaná ani o odročení jednání nežádala.4. Provedeným dokazováním, a to žalobkyní předloženými důkazy (žalovaná v tomto ohledu žádné důkazy výslovně neoznačila), soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.5. Ze smlouvy o pronájmu a potvrzení o předání zboží ke smlouvě o pronájmu (k tomu viz č. l. 19-20 a č. l. 35 spisu) soud zjistil následující:a. žalobkyně coby pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne 2. 2. 2025 smlouvu o pronájmu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a příloha č. 1 a na jejímž základě žalobkyně dne 4. 2. 2025 přenechala žalované k užívání Apple iPhone 16 Pro, a to na dobu 24 měsíců s tím, že doba pronájmu počíná dnem předání Apple iPhone 16 Pro žalované. Za to se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíční splátku pronájmu ve výši 698 Kč (včetně 21% DPH), přičemž první splátka pronájmu byla splatná po měsíci ode dne předání Apple iPhone 16 Pro žalované;b. v čl. 1.2 smlouvy o pronájmu bylo ujednáno, že skončí-li pronájem z jakéhokoli důvodu před uplynutím 24. měsíce od počátku doby pronájmu, má žalobkyně právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení pronájmu, a to ve výši stanovené v příloze č. 1;c. v čl. 3.2 smlouvy o pronájmu bylo ujednáno, že vypoví-li žalobkyně pronájem z důvodu uvedeného v obchodních podmínkách, je žalovaná povinna vrátit Apple iPhone 16 Pro nejpozději den následující po dni uplynutí výpovědní doby. Nestane-li se tak, může být žalované účtována smluvní pokuta dle čl. 4.2 smlouvy o pronájmu;d. dle čl. 4.1 smlouvy o pronájmu může být žalované v případě prodlení se zaplacením splátky pronájmu naúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč;e. v čl. 4.2 smlouvy o pronájmu pak bylo ujednáno, že poruší-li žalovaná povinnost vrátit Apple iPhone 16 Pro řádně a včas, může jí žalobkyně naúčtovat smluvní pokutu ve výši 8násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval déle než 20 měsíců, anebo ve výši 16násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval méně než 20 měsíců (včetně), ale déle než 10 měsíců, anebo ve výši 24násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval méně než 10 měsíců (včetně).6. Podle přílohy č. 1 ke smlouvě o pronájmu (k tomu viz č. l. 20 i.v. – 21 spisu) činí poplatek za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu, trvala-li 3 měsíce, 10 261,16 Kč bez DPH.7. Dle čl. 5.4. obchodních podmínek žalobkyně platných od 10. 12. 2024 (k tomu viz č. l. 16-18 spisu) žalobkyně zašle výpověď smlouvy o pronájmu a vyzve k vrácení předmětu pronájmu, jestliže nájemce dluží 2 splátky pronájmu či jejich část s tím, že výpovědní doba je 7 dní a začíná běžet ode dne jejího doručení.8. Žalovaná splátky pronájmu ve výši 698 Kč měsíčně splatné ke dni 4. 3. 2025 a ke dni 4. 4. 2025 neuhradila, za což žalobkyně dne 8. 4. 2025 naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dne 29. 4. 2025 žalobkyně naúčtovala žalované splátku pronájmu ve výši 582 Kč a poplatek za předčasné ukončení ve výši 12 416 Kč včetně DPH. Dne 30. 4. 2025 pak žalobkyně naúčtovala žalované sankci za prodlení s vrácením Apple iPhone 16 Pro ve výši 16 752 Kč (k tomu viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 22 spisu).9. Dopisem ze dne 8. 4. 2025, odeslaným dne 9. 4. 2025 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu žalované uvedenou ve smlouvě o pronájmu, žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s úhradou dvou splátek pronájmu smlouvu o pronájmu vypověděla a vyzvala žalovanou, aby do dne 29. 4. 2025 uhradila částku 14 894 Kč skládající se z poplatku za předčasné ukončení smlouvy, aktuálního dluhu a poměrného nájemného ke dni 29. 4. 2025 coby dni uplynutí výpovědní doby (k tomu viz výpověď smlouvy o pronájmu na č. l. 15 včetně poštovního podacího archu na č. l. 14).10. Z ostatních provedených důkazů pak soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé již nic podstatného.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o pronájmu (dále jen „o. z.“). Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil zejména podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2229 o. z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.14. Podle § 2316 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu (odst. 2).15. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2).17. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.18. Soud poté, co zjištěný skutkový stav posoudil podle shora citovaných zákonných ustanovení, dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pronájmu coby smlouvu o podnikatelském pronájmu věcí movitých ve sm