59 C 101/2025-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované straně zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou stranou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 2. 5. 2023, na jejímž základě dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, , zatímco žalovaná strana se zavázala dodanou elektřinu a plyn odebrat a hradit za ni a za distribuční služby řádně a včas platby dle zaslaných vyúčtování. To však žalovaná strana porušila, neboť částku za elektřinu 14 365 Kč vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, splatnými dne 8. 1. 2024, 12. 7. 2024 resp. 24. 7. 2024, uhradila pouze částečně platbou v částce 1 188 Kč. Na částku 32 369 Kč vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , splatnými dne 22. 4. 2024, resp. 1. 7. 2024, pak žalovaná strana neuhradila ničeho. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení a paušální náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka.2. Žalovaná strana se k uplatněnému nároku nevyjádřila. Soud rozhodl věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná strana se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoliv byla poučen, že v takovém případě bude soud souhlas předpokládat.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná strana sjednala se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese výše uvedené, zatímco žalovaná strana se zavázala dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit platbu za její dodávku a distribuční služby.4. Žalobkyně vyzvala žalovanou stranu k zaplacení nedoplatku na spotřebované elektřině a plynu a službách výše popsanými fakturami znějícími na částky v žalobě řádně popsané. Žalované straně byla též zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínka.5. Na podkladě shora popsaných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná strana sjednala s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 2. 5. 2023, na jejímž základě dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, , zatímco žalovaná strana se zavázala dodanou elektřinu a plyn odebrat a hradit za ni a za distribuční služby řádně a včas platby dle zaslaných vyúčtování. To však žalovaná strana porušila, neboť částku za elektřinu 14 365 Kč vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, splatnými dne 8. 1. 2024, 12. 7. 2024 resp. 24. 7. 2024, uhradila pouze částečně platbou v částce 1 188 Kč. Na částku 32 369 Kč vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , splatnými dne 22. 4. 2024, resp. 1. 7. 2024, pak žalovaná strana neuhradila ničeho.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon; dále jen „energetický zákon“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou stranou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 a plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost poskytovat žalované straně sdružené služby dodávky elektřiny a plynu, žalovaná strana však svou povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas vyúčtované ceny za spotřebovanou elektřinu a plyn a distribuční služby nesplnila a ocitla se v prodlení. Žalobkyně má tak vůči žalované straně straně nárok na zaplacení dosud neuhrazené ceny za spotřebované energie a jejich distribuci v částkách popsaných ve výroku, jakož i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti uvedených faktur, a to se zohledněním žalobkyní tvrzených částečných plateb ze strany žalované strany (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení v celé uplatněné částce. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, a podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 za 2 úkony právní služby spočívající v sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby (2 x 100 Kč ve znění účinném ke dni vyhotovení daného úkonu). V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je jednoznačně formulářovou žalobou obdobné struktury, druhu nároků a opírající se o stejná ustanovení právních předpisů jako v jiných řízeních téže žalobkyně. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky.