12 C 167/2020-25 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému vyklidit bytovou jednotku [číslo] nacházející se ve druhém nadzemním podlaží domu [adresa] (na adrese [adresa žalovaného]) stojícím na pozemku parc. č. st. [číslo], v kat. úz. [obec], [územní celek], část [územní celek], jak je zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], tj. bytovou jednotku o velikosti 3+1 a skládající se z kuchyně/kuchyňského koutu, 3 pokojů, koupelny, WC, předsíně, šatny, komory a sklepu (dále jen„ předmětná bytová jednotka“), a to do 15 dnů od právní moci rozsudku a zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení spočívající v soudním poplatku a úkonech právní pomoci. Žalobci tvrdili, že mezi právním předchůdcem žalobců panem [celé jméno žalobce], jakožto pronajímatelem, a žalovaným, jakožto nájemcem, byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které byla nájemci přenechána k dočasnému užívání předmětná bytová jednotka. V důsledku úmrtí pana [celé jméno žalobce] se žalobci a,b,c stali podílovými spoluvlastníky bytu, čímž vstoupili do pozice pronajímatele. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Následně došlo opakovaně k jeho automatickému prodloužení v souladu s § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vždy tak byl nájem prodloužen o 9 měsíců s tím, že posledním automatickým prodloužením skončil nájem ke dni [datum]. Nájemce však byt neopustil a užívá jej nadále. Ode dne [datum] nájemce opakovaně zvlášť závažným způsobem porušoval své povinnosti nájemce, když v rozporu s nájemní smlouvou neplatil sjednané nájemné a služby. Pro výše uvedené zaslal pronajímatel prostřednictvím svého zástupce nájemci dne [datum] výzvu k vyklizení bytové jednotky, výzvu k úhradě dlužné částky, přičemž stanovil nájemci dodatečnou lhůtu ke splnění, která uplynula marně. Uvedená výzva k vyklizení bytové jednotky, výzva k úhradě je zároveň výzvou předžalobní. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, bytovou jednotku užívá dál bez právního důvodu a za její úhradu žalobcům ničeho nehradí, a to i přesto, že žalovaný si je vědom nejen svého protiprávního jednání, ale také skutečnosti, že žalobkyně a) přišla o manžela a žalobci b) a c) o otce, který se o záležitost nájemního vztahu staral, a nyní tak žalovaný této situace zneužívá. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Informací z katastru nemovitostí má soud prokázáno, že jsou žalobci podílovými spoluvlastníky předmětné bytové jednotky, žalobkyně a) v rozsahu jedné poloviny a žalobci b) a c) v rozsahu ¼ každý. Z nájemní smlouvy uzavřené [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce], [datum narození] jako pronajímatel žalovanému jako nájemci pronajal předmětný byt na dobu od [datum] do [datum] s možností prodloužení smlouvy s nájemným [částka] měsíčně, v němž nejsou zahrnuty poplatky za služby spojené s užíváním bytu, tyto se zavázal žalovaný hradit zálohově měsíčně po [částka]. Podle předávacího protokolu byl byt pronajímatelem předán nájemci [datum]. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný [datum] zaslaným doporučeným dopisem vyzván, aby zaplatil dlužných [částka] na nájemném a poplatcích za služby a bezdůvodné obohacení, kdy původně několikrát prodloužená nájemní smlouva skončila k [datum] a od [datum] jde o bezdůvodné obohacení, žalovaný byl upozorněn na případné podání žaloby. 4. Podle § 2285 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle [číslo] obč. zák. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobci vlastní předmětnou bytovou jednotku, kterou její předchozí vlastník [celé jméno žalobce] pronajal na období od [datum] do [datum] s možností prodloužení žalovanému jako nájemci. K [datum] podle žalobců došlo k ukončení smlouvy. Vzhledem k trvání smlouvy od [datum] do [datum] došlo k prodloužení smlouvy o dalších 9 měsíců v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum]. Žalovaný byl doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzván k vyklizení předmětné bytové jednotky a k jejímu předání žalobcům do 14 dnů, přesto ji žalovaný podle tvrzení žalobců nevyklidil a žalobce nepředal. Žalovaný přes poučení soudu netvrdil ani neprokazoval, že by byly dány skutečnosti vylučující existenci nároku žalobců, tedy že by měl titul k užívání předmětného bytu i v době po [datum]. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobci, které prokazují jejich žalobní tvrzení. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] a násl. a § 2285 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána v celém rozsahu důvodně, zatímco žalobci svá žalobní tvrzení odůvodňující žalovaný nárok prokázali, žalovaný neunesl svou povinnost tvrdit a prokazovat, a to přes poučení soudu o následcích nečinnosti. Protože žalovaný nevyklidil a nepředal žalobcům předmětný byt po ukončení nájemního vztahu [datum] a užívá jej od té doby bez právního důvodu, uložil mu soud povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobcům v 15denní lhůtě ode dne právní moci rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 7. Pro plný úspěch žalobců ve věci jim soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení všech tří žalobců při snížení o 20% u každého z nich za 3,5 úkonu po [částka], 4 režijní paušály po [částka] a 21% DPH a ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka]. Náhradu nákladů řízení ve výši celkem [částka] soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.