12 C 209/2020-58 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo jí zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a [částka] na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně uzavřela se žalovaným písemnou pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum], která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákona“), předmětem smlouvy bylo pojištění "ACP III - 2014 COMBI", pojištěno bylo vozidlo tovární značky [příjmení], typ MONDEO, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky, při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně nárok za dobu platnosti pojistné smlouvy na poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období je od [datum] do [datum], přičemž dle § 13 odst. 2 zákona náleží žalobkyni pojistné do konce kalendářního měsíce, tj. [částka], kdy součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného [částka] za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž žalobkyně zasílá i dodejku. Žalobkyně nárokuje i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku [částka]. Přes předžalobní výzvu odeslanou dne [datum] doporučenou poštou k úhradě nedošlo. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že poplatky jsou účtovány podle článku 4 bod 10 všeobecných pojistných podmínek, podle nichž je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel právo na úrok z prodlení jakož i na jemu vzniklé náklady spojené se zpracováním a doručením upomínek. Paušálně byly náklady stanoveny formou poplatků za zaslání upomínky v sazebníku. Součástí pojistné smlouvy jsou i pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě. Přes předžalobní výzvu odeslanou dne [datum] doporučenou poštou k úhradě nedošlo. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že poplatky jsou účtovány podle článku 4 bod 10 všeobecných pojistných podmínek, podle nichž je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel právo na úrok z prodlení jakož i na jemu vzniklé náklady spojené se zpracováním a doručením upomínek. Paušálně byly náklady stanoveny formou poplatků za zaslání upomínky v sazebníku. Součástí pojistné smlouvy jsou i pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] o Combi Plus III bylo zjištěno, že bylo mezi stranami sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem automobilu [příjmení], typ MONDEO, [registrační značka] dne [datum], kdy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné [částka], splatné pololetně po [částka], s počátkem pojištění [datum]. Podle textu smlouvy jsou součástí smlouvy příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele. Na pojistné smlouvě však žádné konkrétní podmínky, které by byly součástí, nejsou specifikovány. Žalobkyně odkazovala v rámci svých tvrzení na článek 4, bod 10 všeobecných pojistných podmínek, podle kterého nebylo-li pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Z dodejky bylo zjištěno, že byl žalovaný upomínán doporučeně [číslo] 2019 adresu uvedenou ve smlouvě o zaplacení pojistného ke smlouvě [číslo]. Z bilance sepsané pro žalovaného [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému předepsáno k úhradě celkem [částka] a to včetně poplatků za upomínání [částka] [datum], [částka] [datum] a [částka] [datum], uhrazeno nebylo ničeho. Podle sazebníku poplatků má žalobkyně stanovenu sazbu [částka] za žádost o prokázání úhrady formou sms při souhlasu klienta s elektronickou komunikací, [částka] za žádost o prokázání úhrady formou dopisu, [částka] za upomínku zaplacení pojistného, [částka] za předžalobní upomínku po zániku pojištění formou sms a [částka] za předžalobní upomínku po zániku pojištění formou dopisu. Soudu byla předložena i blanketní upomínka o dlužné pojistné bez vyplnění údajů, následně byla předložena upomínka z [datum] o zaplacení dlužných [částka] (včetně nákladů vymáhání [částka]) do [datum] jinak pojištění zanikne. Z oznámení žalobkyně bylo zjištěno, že je v něm žalovanému oznamováno, že pro nezaplacení pojistného zanikla [datum] pojistná smlouva, žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných [částka]. Soudu byla předložena i upomínka z [datum] o zaplacení [částka] bez dokladu o doručování, printscreeny, na nichž je v počítači uvedeno, že byly odeslány [datum] a [datum] sms zprávy urgující o zaplacení. Z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že [datum] vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného doporučeným dopisem k úhradě částky [částka] na jistině a na poplatku spojeném s vymáháním pohledávky podle § 513 občanského zákoníku [částka], které žalobkyně také požadovala do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, zároveň upozorňovala na případné soudní vymáhání při nezaplacení. 4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Zanikne-li podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení], typ Mondeo, [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné [částka] splatné pololetně po [částka] s počátkem pojištění [datum], pojistné za období od [datum] do [datum] (jak odpovídá bilanci i dopisu o zániku pojištění) nebylo uhrazeno ve výši odpovídající 105 dnům z pojistného, respektive do konce měsíce července 2019 odpovídající 111 dnům z pojistného. Pojistné bylo splatné [datum], kdy zákonný úrok z prodlení činil 9,75% ročně. Žalobkyně požadovala po žalovaném žalobou i náklady s upomínáním [částka], podle bilance šlo o [částka] z [datum], [částka] z [datum] a [částka] z [datum]. K účtování poplatku žalobkyně tvrdila, že se tak dohodli podle čl.4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek, tyto však hovoří pouze o úroku z prodlení a nákladech spojených s vymáháním pojistného, přičemž ale bylo zjištěno, že součástí smlouvy nebyly učiněny žádné konkrétní pojistné podmínky. [příjmení] pojistné podmínky nebyly na smlouvě vyznačeny. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalovaný je v prodlení s úhradou žalovaného pojistného [částka] za období od [datum], pojistné bylo splatné [datum]. Při ročním pojistném [částka], tj. denně [částka] měl žalovaný za období od [datum] do [datum] zaplatit žalované pojistné [částka], jak žalobkyně mohla žádat pojistné až do konce měsíce července 2019. Žalobkyně požaduje po žalovaném vedle pojistného i [částka] na paušalizovaných nákladech spojených s upomínáním, v tomto rozsahu však žalobkyně neprokázala svá tvrzení o povinnosti žalovaného platit něco nad rámec sjednaného pojistného podle smlouvy, proto soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl. Nestačí předložení pojistných podmínek nesjednaných jako součást smlouvy a sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, aniž by šlo o jasnou součást smlouvy. Co do zákonného úroku z prodlení, žalobkyně jej požadovala za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], důvodně bylo žádáno z částky [částka] ve výši zákonného úr