4 C 124/2020-78 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že [právnická osoba] (původní věřitel žalovaného) postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] 2 4C 124/2020 smlouvu o úvěru, na jejím základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [číslo] - Kč se splatností do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky původního věřitele, kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů včetně zadání telefonního čísla e-mailové adresy. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr do [datum]. Tuto částku žalovaný do dne splatnosti nevrátil, ocitl se tedy v prodlení, zůstal dlužen částku [číslo] - Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [číslo] - Kč, který byl splatný v den poskytnutí úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, následně byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Následně v průběhu řízení se žalovaný k uplatněnému nároku vyjádřil tak, že vymáhanou pohledávku již uhradil jiné společnosti, a to [právnická osoba], které byla pohledávka původním věřitelem postoupena v roce 2016 O této záležitosti žalovaný vedl e-mailovou komunikaci se [právnická osoba] [příjmení] [jméno] v roce 2018. 3. Soud žalovaného vyzval, aby předložil doklady svědčící o tom, že žalovanou pohledávku již uhradil a aby také uvedl, kdy se tak stalo. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. K nařízenému jednání se potom bez omluvy nedostavil. 3. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládal žalobce. Z potvrzení o provedené platbě Fio banky vyplynulo, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobce částku [číslo] - Kč na účet č. [bankovní účet], a to dne [datum]. 4. Soud má za to, že žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému poskytl částku [číslo] - Kč. Uzavření smlouvy o úvěru prokázáno nebylo, nebylo ani prokázáno, že by právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného, stejně tak výše sjednaného poplatku (fakticky úroku) je s ohledem na výši úvěru a dobu jeho splatnosti nemravná. Nárok žalobce soud kvalifikuje jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Tvrzení žalovaného nebyla ničím prokázána. Žalovaný evidentně nesporoval, že by částku [číslo] - Kč neobdržel, bránil se však tím, že tento jeho dluh již zanikl, neboť pohledávku již uhradil, a to jiné inkasní společnosti, na kterou měla být pohledávka původním věřitelem postoupena. Svá tvrzení však žalovaný nijak nedokládá, na písemnou výzvu soudu nereagoval a k jednání se rovněž nedostavil. Za tohoto stavu soud vychází z listin předložených žalobcem a ty potvrzují, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému částku [číslo] - Kč. Bylo na žalovaném, aby prokazoval, že tuto částku již uhradil a že ji uhradil oprávněnému subjektu. To se však nestalo, žalovaný zůstal v tomto směru zcela pasivní. Soud proto žalobě co do částky [číslo] - Kč vyhověl (nárok na vydání bezdůvodného obohacení), ve zbytku ji zamítl. Žalobce má vedle nároku na vrácení poskytnuté částky též nárok na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.). 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce měl větší úspěch ve věci, byl úspěšný v rozsahu 74 % předmětu řízení, má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši odpovdající procentuálnímu rozdílu jeho úspěchu a neúspěchu, tj. z 48 % Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek 800 - Kč, odměna advokáta za právní služby -při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) – 3 x [anonymizováno] - Kč, na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč, navýšení o 21 % DPH v částce [anonymizováno] - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí [číslo] - Kč. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení z 48 %, náklady řízení tak činí [číslo] - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 3 4C 124/2020