104 C 25/2020-43 — Okresní soud v Chrudimi

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služby satelitního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] kterou žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum]. Na základě smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, tj. set top box. 2 104C 25/2020 Žalovaný však uvedené zařízení žalobci nevrátil, žalobce tak má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [číslo] - Kč za nevrácení set top boxu. Přes výzvy žalovaný smluvní pokutu neuhradil, žalobce se tak domáhá zaplacení této částky včetně zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému, byl proto usnesením zrušen. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. 3. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu – [anonymizována dvě slova] (smlouva ze dne [datum]). Ve smlouvě jsou obsažena i ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení set top boxu – [číslo] - Kč. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaný zařízení převzal. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši [číslo] - Kč. 4. Na základě smluvního ujednání tak žalovaný byl povinen v případě ukončení smlouvy vrátit poskytnuté zařízení, v případě jeho nevrácení jí pak vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši celkem [číslo] - Kč. Žaloba je tedy důvodná. Žalobce rovněž oprávněně požaduje zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši (tj. podle nař. vl. [číslo] Sb.). Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku. Žalovaný v průběhu řízení zůstal zcela pasivní. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., resp. v případě čtvrtého úkonu právní služby podle § 8 odst. 1, § 7 bod 3 žalobce má nárok na odměnu 3 x 200 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1) a, na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) podle § 13 cit. vyhl., navýšení o 21 % DPH v částce 189 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí [číslo] - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.