108 C 20/2020-79 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 3. [anonymizováno] - [anonymizováno] s 10% úrokem z prodlení ročně od [datum] jako úhrady vodného za období od [datum] do [datum] za vodu dodanou do odběrného místa [obec a číslo]. Žalobce uvedl, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti [obec a číslo], kam byla voda dodávána, návrh písemné smlouvy, kterou mu žalobce zaslal ale žalovaný nevrátil podepsaný, takže dosud nedošlo k uzavření odběratelské smlouvy. Z toho důvodu dodávkou vody do nemovitosti žalovaného žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení. Množství vody dodané do předmětné nemovitosti bylo měřeno vodoměrem a žalovaný byl vyzýván fakturami žalobce k úhradě vodného. Jednalo se o faktury [číslo] na částku 1. 420 - Kč splatnou [datum], fakturu [číslo] znějící na 879 - Kč splatných [datum], fakturu [číslo] znějící na 699 - Kč splatných [datum] a fakturu [číslo] znějící na 818 - Kč splatných [datum]. Žalovaný faktury neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je od [datum] vlastníkem stavební parcely [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] v [obec], tak, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV [číslo] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec]. 4. Z faktur žalobce, a to faktury [číslo] na částku 1. [anonymizováno] - Kč splatnou [datum], fakturu [číslo] znějící na 879 - Kč splatných [datum], fakturu [číslo] znějící na 699 - Kč splatných [datum] a fakturu [číslo] znějící na 818 - Kč splatných [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě ceny odebrané vody. 5. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku). 6. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník domu [adresa] v [obec] odebíral bez řádně uzavřené odběrné smlouvy vodu dodanou žalobcem a takto mu postupně začalo vznikat bezdůvodné obohacení. Množství vody vyplývá z odečtů vodoměru a její cena z ceníku žalobce. Takto zjištěná výše bezdůvodného obohacení odpovídá žalované částce. Žalobce požadoval i úhradu zákonných úroků z prodlení, jejichž výše je určena prvním dnem prodlení žalovaného, tedy prvním dnem po splatnosti faktur. Z toho důvodu soud žalobci nepřiznal právo na úhradu 10% úroku z prodlení, ale pouze úroků odpovídajících zákonné úpravy, a to ode dne, od kdy byly žalobou požadovány. Ve zbytku potom soud žalobu v části úroků z prodlení zamítnul a jistině vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [číslo] - Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2 hlavní úkony právní pomoci, 2 x režijní paušál 300 - Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.