12 C 296/2020-33 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyní odeslaná výzva žalované dne [datum], jí byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BF755177 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 105 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Přesto žalovaná neuhradila ničeho, žalovaných [částka] se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně [částka]), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 105 dní, celkem ve výši [částka], a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši [částka], a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. 2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] odpor, ve kterém uvedla, že je věc špatně právně posouzena, protože žalovaná již vozidlo nevlastní, jak je uvedeno v kupní smlouvě z [datum], kterou žalovaná připojuje. Přes výzvu soudu, aby předložila úplné znění kupní smlouvy obsahující i dataci smlouvy, úpravu okamžiku převodu vlastnictví a podpisy smluvních stran, s poučením o následcích nečinnosti, žalovaná žádné důkazy ke svým tvrzením nedoplnila. 3. Z výzvy žalobkyně žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že je v ní žalovaná vyzývána k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši [částka] do 30-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaná byla vyzývána, aby sdělila případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle podacího archu byla doporučená zásilka odeslána žalované [datum]. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalované z [datum] s dodatečnou lhůtou pro zaplacení [částka] do [datum] bez dokladu o doručení a II. upomínka z [datum] o zaplacení [částka] do [datum], která byla podle kopie zásilky [datum] doručována na adresu žalované a pro nezastižení uložena na 10 dní, následně [datum] vhozena do schránky žalované. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným [datum] byla žalovaná vyzývána žalobkyní o zaplacení [částka] sestávajících z [částka] na příspěvku do garančního fondu žalobkyně, úroků [částka] a z [částka] na nákladech spojených s vymáháním, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] evidováno na žalovanou, a to již od roku 2011 až do současné doby, žalovaná je i provozovatelem. Žalovaná soudu předložila kopii části kupní smlouvy, kde na první straně je uvedeno, že vozidlo [registrační značka] prodává žalovaná [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [ulice] [obec], na smlouvě je uveden pouze předmět prodeje, nic dalšího, smlouva je vyplněna jediným písmem, má pouze body I. a II., chybí podpisy stran, ujednání o kupní ceně, o zaplacení kupní ceny, o tom, kdy vlastnictví přechází z prodávající na kupujícího atd.. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 4 tohoto ustanovení je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5 § 4). Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši [částka]. Podle § 2a činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [částka]. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], přičemž toto vozidlo nemělo uhrazeno povinné ručení. Žalovaná přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti neprokazovala tvrzený převod vlastnictví k předmětnému vozidlu na nového vlastníka. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených a navržených žalobkyní. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona 168/1999 Sb. zejména § 24c, včetně vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána v celém rozsahu důvodně, neboť žalovaná jako vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla nesplnila svou zákonnou povinnost pojistit svou odpovědnost z provozu vozidla, proto