3 C 169/2020-24 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 109 978,36 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit měsíčními splátkami, splátky ale nehradil pravidelně. Ke dni [datum] právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení 76 470,39 Kč, ty představují jistinu 65 930,34 Kč, odkoupený úrok 7 402,30 Kč, odkoupená sankční pokuta 1 090 Kč, odkoupené dlužné pojistné 1 347,75 Kč. 2. Smlouvou o postoupení pohledávky původní věřitel dne [datum] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, to bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 109 978,36 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Byla dohodnuta úroková sazba 22,68 %, RPSN 36,49 %. V případě neplnění splátkové povinnosti měl žalobce právo od smlouvy odstoupit. Byl dohodnut způsob vypořádání a úhrad pro případ předčasného ukončení smlouvy. 5. Z přípisu právního předchůdce žalobce, adresovaného žalovanému ze dne [datum] a dodejky k této zásilce soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pro neplnění povinností žalovaným od smlouvy odstoupil a odstoupení bylo žalovanému doručeno. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupil závazek za žalovaným na nynějšího žalobce. 7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku). 8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 109 978,36 Kč. Bylo dohodnuto úročení této smlouvy, její další podmínky, včetně způsobu splácení a výše splátek i podmínky pro předčasné ukončení úvěrové smlouvy. Žalovaný podmínky úvěrové smlouvy neplnil, úvěr řádně nesplácel, proto právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Následně svůj nárok za žalovaným postoupil žalobci. Soud vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou úvěru a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 3 060 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 4 úkony právní pomoci po 4 180 Kč (16 720 Kč), 4 x režijní paušál 300 Kč (1 200 Kč) a 21 % DPH (3 763,20 Kč), celkem 24 743,20 Kč.