3 C 292/2020-14 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy dodával [anonymizováno] žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [obec]. Za fakturační období od [datum] [datum] požadoval [anonymizováno] částku [částka] po odpočtu zaplacených záloh a přeplatků. Splatnost nastala dne [datum]. Spolu se zasíláním upomínek uplatnil žalobce nárok na smluvní poplatek [částka]. Pohledávka společnosti byla dne [datum] [právnická osoba] byla postoupena na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno: [anonymizována dvě slova] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. 4. [anonymizována dvě slova] vyúčtovala žalované za spotřebovanou elektřinu nedoplatek ve výši [částka], splatný dne [datum], fakturační období od [datum] [datum]. Pohledávka [právnická osoba] byla postoupena na žalobce (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 5. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaná jako odběratel odebrala elektřinu, avšak nezaplatila za ni fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti faktury. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x [anonymizováno] - Kč.na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].