4 C 113/2021-208 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena dne 16.10.2017 smlouva o dílo, jejím předmětem byl závazek žalovaného provést dílo spočívající v kompletní rekonstrukci jihovýchodního úseku ohradní zdi [anonymizováno] v [obec], tomu odpovídal závazek žalobce zaplatit dohodnutou cenu díla. Přílohou 1 jsou obchodní podmínky, které tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo. Dílo mělo být předáno nejpozději ke dni 30.11.2018. Pro případ prodlení s předáním díla byla v čl. VI odst. 1 obchodních podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 - Kč denně za každý započatý den prodlení. Celková výše smluvní pokuty pak byla omezena v čl. VI odst. 6 tak, že nesmí přesáhnout 30 % celkové ceny díla. Cena díla podle smlouvy činila 1, 759.122,69 Kč. V průběhu provádění díla se žalovaný dostával do prodlení, žádal o prodloužení termínu dokončení, žalobce s tím nesouhlasil. Dopisem ze dne 14.5.2019 vyzval žalovaného, aby dílo dokončil, a navrhl uzavření dodatku ke smlouvě s prodloužením termínu dokončení do 30.6.2019 s tím, že do tohoto data by nebyla účtována smluvní pokuta. K tomuto návrhu dodatku se žalovaný nijak nevyjádřil. Při stanovení délky prodlení vychází žalobce z data dokončení v prodlouženém termínu, tj. do 30.6.2019. Žalovaný dílo nedokončil ani v tomto termínu, žalobce tak ke dni vyúčtování smluvní pokuty, tj. k 3.2.2019 je v prodlení 156 dní, smluvní pokuta by tak činila 156 x 5.000 - Kč, tj. 780.000 - Kč, s ohledem na sjednaný limit výše smluvní pokuty požaduje žalobce pouze smluvní pokutu odpovídající 30 % ceně díla, tj. částku 527.736,80 Kč. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, odmítl, že by byl v prodlení s dokončením díla a odmítl, že by žalobce měl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Ve svém vyjádření uvedl, že dílo bylo rozděleno do dvou etap – v první etapě došlo k demolici jihovýchodního úseku ohradní zdi [anonymizováno] v [obec] a jejímu novému založení, v druhé etapě mělo dojít k vyzdění nové zdi podle projektové dokumentace. První etapa byla dokončena 18.12.2017. K pokračování druhé etapy došlo dne 10.5.2018. Dne 25.7.2018 je ve stavebním deníku zápis podepsaný pracovníkem odboru [stát. instituce] panem [příjmení], který vykonával technický dozor, že dosavadní práce jsou prováděny v dobré kvalitě a že zastřešení zdi je možné provést z pálené krytiny románského typu, kladených na latě (namísto původně navržené krytiny – prejzů). Telefonicky pak bylo domluveno s paní [příjmení] z odboru kultury, že krytina má být taška Tondach románská režná včetně hřebene. Následně pak v průběhu realizace, konkrétně v listopadu 2018, došlo k poznání, že se nachází projektová a prováděcí dokumentace ve vzájemném rozporu. Nebylo totiž možné založit omítku, dokud nebude položena krytina zdiva, tj. taška Tondach, v takovém případě ale nebylo možné zachovat požadovaný sklon krytiny podle projektové dokumentace. Nově požadovanou krytinu Tondach však měl žalovaný již nakoupenu a upravenou pro položení. Jednou z variant řešení bylo, že by žalovaný uboural jeden až dva řádky cihlového zdiva již vystavěné zdi. S tím ale žalovaný nesouhlasil, neboť na jeho straně by se jednalo o vícenáklady a tyto vícenáklady nechtěl žalobce hradit. Pak byla stavba pro klimatické podmínky přerušena. Po výměně četné komunikace bylo ve stavbě pokračováno v srpnu 2019, ze zápisu ve stavebním deníku je zřejmé, že dne 8.8.2019 jednaly stany o sklonu krytiny. Náhradní termín dokončení díla mezi účastníky nemohl být dohodnut ani ho nemohl žalobce dodatečně stanovit k 30.6.2019, neboť ještě v listopadu 2019 probíhala jednání o výběru vzorků omítek zámecké zdi. Žalovaný tedy dovozuje, že žalovaný nebyl a není v prodlení s dokončením díla, neboť vůlí obou stran bylo ještě v polovině listopadu 2019 dokončit dílo podle smlouvy. Ani z hlediska dobrých mravů nelze uplatňovat smluvní pokutu. Konečně žalovaný v průběhu řízení z procesní opatrnosti vznesl žádost o moderaci smluvní pokuty s ohledem na její výši. 3. Žalobce k vyjádření žalovaného uvedl, že dílo mělo být dokončeno do 30.11.2018, pro prodlení žalovaného proto 3.9.2019 od smlouvy žalobce odstoupil (viz čl. VII odst. 2 písm. d), e), f) a h). Pokud jde o vícepráce, pak veškeré změny díla, které by měly vliv na cenu či termín plnění, měly být v souladu s čl. IX odst. 9 písm. a) provedeny až po uzavření písemného dodatku. K uzavření žádného dodatku však nedošlo. [ulice] dokumentace byla kompletně provedena jednou společností a žalovaný měl tuto dokumentaci k dispozici ještě před podáním nabídky do výběrového řízení. Podle žalobce je to naopak žalovaný, kdo se několikrát od projektové dokumentace odchýlil. Skutková zjištění 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky, žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena dne 16.10.2017 smlouva o dílo. Předmětem díla byla realizace stavby - [obec], ohradní zeď [anonymizována dvě slova] – rekonstrukce JV úseku. Tato stavba zahrnovala kompletní rekonstrukci jihovýchodního úseku ohradní zdi [anonymizováno] v [obec], tj. její kompletní demolici, nové založení a kompletní vyzdění. Předmět díla byl rozdělen do dvou etap – 1. etapa demolice jihovýchodního úseku zdi a její nové založení (rok 2017), 2. etapa – kompletní vyzdění jihovýchodního úseku ohradní zdi [anonymizováno] v [obec]; současně je popsáno, jak má vypadat omítka a rovněž je zde uvedeno, že bude provedeno prejzové krytí koruny zdiva (rok 2018). Cena díla byla dohodnuta částku 1, 759.122,69 Kč včetně DPH. První etapa měla být dokončena a předána do 20.12.2017, druhá etapa měla být dokončena do 30.11.2018. Ke smlouvě byly dvě přílohy, které tvoří součást smlouvy, a to obchodní podmínky (příloha 1) a oceněné výkazy výměr, které zhotovitel uvedl ve své nabídce (příloha č. 2). 5. Podle čl. VI odst. 1 Podmínek se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5.000 - Kč za každý i započatý den prodlení s předáním řádně dokončeného díla. Podle čl. VI odst. 6 potom bylo sjednáno omezení výše smluvních pokut zhotovitele částkou odpovídající 30 % z celkové smluvní ceny díla. V čl. VII byly ujednána možnost odstoupení od smlouvy v případě jejího podstatného porušení, co se považuje za podstatné porušení smlouvy pak bylo sjednáno v čl. VII odst. 2. V čl. IX odst. 8 a 9 je pak podrobně upraven postup při provádění změn díla včetně požadavku na uzavření písemného dodatku. 6. Dopisem ze dne 14.5.2019 žalobce vyzval žalovaného k dokončení díla, dále mu předložil návrh dodatku ke smlouvě o dílo s posunutým termínem dokončení a předání díla do 30.6.2019. Současně bylo konstatováno, že v případě uzavření dodatku nebude uplatňována smluvní pokuta. 7. Dopisem ze dne 3.12.2019 žalobce odstoupil od předmětné smlouvy o dílo s odkazem na čl. VII odst. 1, 2 písm. e) obchodních podmínek a rovněž na čl. VII odst. 2 písm. d), f) a h). Současně žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu podle čl. VI odst. 1 Podmínek s tím, že je požadována od 1.7.2019 do 3.12.2019, lhůta k plnění byla poskytnuta v délce 17 dnů (dle čl. VI odst. 4 Podmínek). 8. Ze zápisů ve stavebním deníku byly zjištěny tyto podstatné skutečnosti pro dané řízení. Zejména v zápise ze dne 25.7.2018 je uvedeno:„ Dosavadní práce provedeny v dobré kvalitě. Zastřešení zdi možno provést z pálené krytiny typ románská, kladený na latě. Podpis pod tímto zápisem potom neodpovídá podpisu pana [příjmení], daleko spíše podpisu paní [příjmení] (viz bod 9 odůvodnění k zápisu ze dne 6.12.2018). Další zápis po zápisu z 25.7.2018 následuje až 17.10.2018. V zápise ze dne 23.11.2018 je konstatována řada výhrad k postupu žalovaného z hlediska dodržení termínů a projektové dokumentace. 9. Ze zápisu z jednání konaného dne 6.12.2018 vyplynulo, že realizované náhradní řešení zakrytí koruny ohradní zdi na latě včetně použité krytiny oproti původnímu projektu (na maltu) bylo navrženo zástupci realizační firmy (pánové [příjmení] a [příjmení]) s ohledem na snazší realizaci a bylo odsouhlaseno ze strany pracovníků památkové péče ([anonymizováno] [příjmení]). Realizované řešení mělo být provedeno ve stejné cenové relaci jako původní projektovaný návrh. Dále se konstatuje, že při realizaci krytiny zdiva bylo zjištěno, že nelze dodržet požadovaný sklon dle projektové dokumentace i dle dodaného materiálu Tondach. Při zahájení prací na krytině byl investor obeznámen s tím, že tvar krytiny bude maximálně odpovídat původnímu návrhu. Objednatel dále konstatoval, že prováděné zastřešení tvarově neodpovídá projektové dokumentaci. Pak byly diskutovány varianty řešení. Objednatel se vyslovil tak, že preferuje návrat k původnímu řešení. V zápise je zmíněna i výše penalizace 30.000 - Kč ke dni 6.12.2018. V závěru pak investor požaduje urychlené dokončení předmětu smlouvy o dílo. Zápis je podepsán za žalobce (objednatele a investora) panem [příjmení], za žalovaného panem [příjmení]. 10. Z dopisu žalovaného ze dne 15.4.2019 vyplynulo, že žalovaný nesouhlasil s tím, že by měl platit smluvní pokutu,