4 C 136/2020-96 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že dne 14.9.2018 v 14.50 hod na silnici č. II/358 v úseku mezi obcemi [obec] a [obec] v km 7,653 došlo k dopravní nehodě tak, že žalovaný řídil vozidlo [značka automobilu], rz. [anonymizováno] [číslo] jedoucí směrem na [územní celek], nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a povětrnostním podmínkám a po projetí pravotočivé zatáčky dostal s vozidlem na mokré komunikaci smyk. Následně přejel do protisměru, kde se čelně střetl s vozidlem [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví poškozeného. Ke střetu došlo mezi předními částmi vozidel, při tomto střetu spolujezdkyně žalobce zemřela. Lustrací v evidenci řidičů bylo zjištěno, že žalovaný má platnou blokaci řidičského oprávnění skupiny B od 10.7.2018 ze zdravotních důvodů. Odpovědnost z provozu vozidla řízeného žalovaným byla v době nehody pojištěna u žalobce, a to smlouvou [číslo] uzavřenou mezi oběma účastníky. Žalobce vyplatil z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozenému pojistné plnění - dne 9.11.2018 částku 38.500 - Kč představující škodu na vozidle po odečtení prodaných zbytků vozidla v internetové aukci, dne 25.1.2019 částku 1.452 - Kč představující uznané parkovné poškozeného vozidla, dne 9.11.2018 částku 666 - Kč jako poplatek za internetovou aukci zbytků vozidla, dne 18.12.2018 částku 22.400 - Kč za zásah ZHS Pardubického kraje a částku 22.400 - Kč za zásah městu [obec]. Žalobce dále poukázal na ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že žalovaný řídil předmětné vozidlo, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění, jsou tak naplněny podmínky pro uplatnění regresu. 2. Podáním ze dne 18.11.2020 pak žalobce navrhl změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o požadavek na zaplacení další částky ve výši 38.654 - Kč s tím, že žalobce vyplatil poškozené náhradu za bolest ve výši 33.630 - Kč (114 bodů x 295 - Kč), náhradu věcné škody ve výši 4.434 - Kč (poškozené brýle, oblečení, boty a poplatky za vystavení posudků) a dále žalobce vyplatil [anonymizováno] [příjmení] za vystavení posudku částku 500 - Kč. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Argumentoval tím, že žalobci proti němu nevznikl regresní nárok, neboť žalobcem uplatněný důvod nebyl příčinou vzniku škody. Škoda by vznikla bez ohledu na splnění žalobcem namítaného porušení povinnosti ze strany žalovaného. Dále pak žalovaný namítl, že žalobce nedoložil oprávněnost a výši vyplaceného plnění. U jednání pak žalovaný ještě namítl, že důvodem, proč mu mělo být odňato řidičské oprávnění, mělo být nadužívání alkoholických nápojů, nicméně po nehodě u něj přítomnost alkoholu či jiných zakázaných látek zjištěna nebyla. Namítl též, že předmětné rozhodnutí městského úřadu mu nebylo doručeno, nemohlo tudíž ani nabýt právní moci. 4. Žalobce v reakci na námitky žalovaného uvedl, že uplatněný regres je zvláštním originárním právem pojistitele vůči pojištěnému na náhradu pojistného plnění, nejde o právo na náhradu škody. Pojistiteli vznikne regres proti pojištěnému naplněním některého ze zákonných důvodů obsažených v ust. § 10 zákona č. 168/1999 Sb., a to za předpokladu, že na straně pojištěného došlo ke vzniku občanskoprávní odpovědnosti za újmu způsobenou poškozenému. Právo na regres tak žalobci vzniklo vůči žalovanému z toho důvodu, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z ust. § 10 cit. zákona. Zjištěné skutečnosti 5. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 19.11.2019, č.j. 6 T 130/2019-334 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze způsobení předmětné dopravní nehody, přičemž v příslušné skutkové větě se mj. konstatuje, že žalovaný vozidlo řídil, přestože věděl, že mu bylo rozhodnutím Městského úřadu Chrudim, odboru dopravy, ze dne 10.7.2018, č.j. CR 0412270/2018 ODP/Po, které nabylo právní moci téhož dne, odňato z důvodu zdravotní nezpůsobilosti k řízení motorových vozidel řidičské oprávnění pro skupiny AM, A1, B1 a B. Rozsudek nabyl právní moci dne 22.11.2019. 6. Z relace dopravní nehody ze dne 25.9.2018, č.j. KRPE-569/DNCR-2018-DP-TČ byl zjištěn průběh dopravní nehody, který je totožný s popisem nehody ve skutkové větě trestního rozsudku. 7. Z rozhodnutí Městského úřadu Chrudim, odboru dopravy ze dne 19.6.2018, č.j. CR 041270/2018 ODP/Po vyplynulo, že žalovanému bylo odňato řidičské oprávnění pro skupiny AM, A1, B1, B. Důvodem tohoto odnětí byly závěry posudku [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] o zdravotní nezpůsobilosti žalovaného k řízení motorového vozidla. Z výše citovaného trestního spisu pak bylo zjištěno, že toto rozhodnutí bylo žalovanému doručeno dne 22.6.2018, rozhodnutí nabylo právní moci dne 10.7.2018 (viz doručenka na č.l. 261 v trestním spise). 8. Z příloh ke zprávě o zásahu a z předložených soupisů k vyúčtování úhrady nákladů soud zjistil, že na místě nehody zasahovaly dvě jednotky hasičů, jednak profesionální jednotka hasičů z [obec], jednak jednotka dobrovolných hasičů ze [obec]. Doba zásahu u obou jednotek činila 4 hod. Náklady zásahu za každou jednotku byly vyčísleny částkou 22.400 - Kč. Z předloženého bankovního výpisu pak bylo doloženo, že žalobě částku 2 x 22.400 - Kč oběma hasičským sborům (v případě dobrovolných hasičů [anonymizováno] [obec]) vyplatil. 9. Žalobce vyplatil z titulu pojistného plnění částku 1.452 - Kč poškozenému jako parkovné poškozeného vozidla, jedná se o parkovné za období od 19.9.2018 do 30.9.2018, tj. od vzniku pojistné události do okamžiku, kdy se poškozený dověděl o tom, že pojistná událost bude likvidována formou totální škody. Nárok byl podložen fakturou [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] ze dne 20.11.2018, kterou bylo poškozenému účtováno parkovné za dobu 63 dnů. Žalobce uznal pouze část tohoto nároku poškozeného, tedy pouze za výše uvedené období. Částku 1.452 - Kč žalobce skutečně dne 25.1.2019 poškozenému vyplatil (bankovní výpis). 10. Poškozené vozidlo [anonymizováno] bylo oceněno na základě aplikace CebiCat GT analytickou metodou na částku 54.004 - Kč, z prodejních nabídek srovnatelných vozidel na internetu vyplynulo, že ceny se pohybují v rozmezí 46.900 - Kč až 59.000 - Kč. Nejvyšší nabídka na odkup poškozeného vozidla učiněná prostřednictvím internetové aukce na portálu společnosti [právnická osoba] činila 12.500 - Kč. Žalobce dne 9.11.2018 vyplatil poškozenému jako hodnotu vozidla částku 38.500 - Kč (rozdíl mezi zprůměrovanou cenou vozidlo před poškozením ve výši 51.000 - Kč a cenou vozidla – použitelných zbytků – po nehodě). 11. Z posudku o bolestném vyplynulo, že poškozená [jméno] [příjmení] utrpěla při nehodě poškození zdraví odpovídající 114 bodům dle metodiky NS. Zpracovatelka posudku [anonymizováno] [příjmení] si za posudek vyúčtovala částku 500 - Kč. Bolestné ve výši 33.630 - Kč žalobce vyplatil poškozené dne 5.6.2019, částka 500 - Kč byla vyplacena [anonymizováno] [příjmení] dne 3.6.2019. 12. Dle likvidační zprávy žalobce uznal věcnou škodu poškozené [jméno] [příjmení] v celkové výši 3.834 - Kč – z toho brýle 1.534 - Kč na základě dokladu o jejich pořízení, zbylá věcná škoda (oblečení, boty, nákup) pak byla stanovena na základě charakteru dopravní nehody s tím, že žalobce jej považuje za reálný, žádné konkrétní doklady doloženy nebyly. Dále byly likvidovány poplatky 3 x 200 - Kč – potvrzení o léčbě v pracovní neschopnosti, bodové hodnocení a vyplnění úrazové pojistky. Toto pojistné plnění bylo hrazeno ve více platbách, náhrada za brýle byla poškozené poukázána dne 3.6.2019. 13. Skutkový závěr je tedy takový, že žalovaný jako řidič vozidla Škoda Fabia způsobil dne 14.9.2018 dopravní nehodu, v době nehody nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalovaný měl s žalobcem uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalobce jakožto pojistitel pak vyplatil za žalobce z titulu tohoto pojištění celkem částku 123.982 - Kč. Právní posouzení 14. Žalobce uplatňuje po žalovaném regres podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle tohoto ustanovení platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Z hlediska naplnění předpokladů tohoto nároku je tak zásadní, zda pojištěný za škodu způsobenou provozem vozidla odpovídá, zda pojistitel v rozsahu jeho odpovědnosti za něj plnil a zda pojištěný v době pojistné události nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Naproti tomu nemá význam skutečnost, zda důvod, proč pojištěný nebyl držitelem řidičského oprávnění, je v příčinné souvislosti s vzniklou újmou. V poměrech projednávaného sporu šlo tedy o to, zda žalobce prokáže, že žalovaný u něj měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zda žalovaný odpovídá za újmu vzniklou při provozu tohoto vozidla, zda žalobce za žalovaného v rozsah