8 C 273/2021-91 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky 856,04 Kč s tím, že žalovaný dne 27. 2. 2017 uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které uvedená banka vedla pro žalovaného účet [číslo] žalovaný se zavázal hradit služby podle ceníku a dodržovat všeobecné obchodní podmínky banky. Na účtu ale vznikl nepovolený debetní zůstatek, což je podstatným porušením smluvních povinností žalovaného, proto banka 25. 3. 2020 odstoupila od smlouvy. Následně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, spočívajícího v poplatku po splatnosti v souvislosti s odstoupením od smlouvy. Žalovaný však úhradu dlužné částky neprovedl. Následně banka pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] a. s., která následně 7. 5. 2020 pohledávky za žalovaným postoupila žalobci. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 2. 2017 soud zjistil, že žalovaný s [právnická osoba], [IČO] uzavřel smlouvu, na základě které tato banka pro žalovaného vedla běžný účet číslo [bankovní účet], dále spořící účet, umožnila žalovanému přímé bankovnictví a poskytla debetní kartu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky banky. 4. Z odstoupení od smlouvy ze dne 25. 3. 2020 soud zjistil, že banka pro neplnění podmínek žalovaným od uvedené smlouvy odstoupila. Žalovanému na účtu vznikl nepovolený zákonný zůstatek. 5. Z historického výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že na dlužných poplatcích dluží právě žalovaných 856,04 Kč. 6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným [právnická osoba] a.s. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] a. s. postoupila pohledávky za žalovaným žalobci. 8. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 9. Splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí splnit dluh na svůj náklad, nebezpeční, řádně a včas (§ 1908 občanského zákoníku). 10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný s [právnická osoba] uzavřel smlouvu o bankovních službách, na základě které tato banka pro žalovaného vedla běžný účet, žalovaný byl povinen na účtu udržovat kladný zůstatek, tuto povinnost neplnil, proto banka odstoupila od smlouvy a v souvislosti s tím žalovanému vznikla povinnost uhradit sjednaný poplatek podle ceníku. Přes výzvu banky tento poplatek neuhradil. Následně banka pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] a. s. a tato společnost později pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. Výše dluhu byla prokázána historickým výpisem z účtu žalovaného u společnosti [právnická osoba] Takto shledal soud žalovaný nárok za prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal jeho splnění. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu 11. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.000Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.