104 C 22/2021-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služby satelitního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] kterou žalobce uzavřel s žalovaným dne 5.3.2019. Na základě smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do 31.3.2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, tj. 2 x set top box a 2 x přístupovou kartu. Žalovaný však uvedená zařízení žalobci nevrátil, žalobce tak má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 5.000 - Kč za nevrácení set top boxu a 2 x 1.500 - Kč za nevrácení přístupové karty. Přes výzvy žalovaný smluvní pokutu neuhradil, žalobce se tak domáhá zaplacení této částky včetně zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému, byl proto usnesením zrušen. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. 3. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací – kombinovaná televize (smlouva ze dne 5.3.2019). V tomto dodatku jsou obsažena i ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení set top boxu – 5.000 - Kč a přístupové karty – 1.500 - Kč. Z formuláře o provedení ze dne 5.3.2019 vyplynulo, že žalobce předal žalované zařízení 2 x set top box a 2 x přístupovou kartu. Dopisem ze dne 11.5.2020 byl žalovaný vyzván k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty, dopisem ze dne 3.2.2021 byl k témuž vyzván opakovaně. 4. Na základě smluvního ujednání tak žalovaná byla povinna v případě ukončení smlouvy vrátit poskytnutá zařízení, v případě jejich nevrácení jí pak vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši celkem 13.000 - Kč. Žaloba je tedy důvodná. Žalobce rovněž oprávněně požaduje zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši (tj. podle nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku. Žalovaný v průběhu řízení zůstal zcela pasivní. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., resp. v případě čtvrtého úkonu právní služby podle § 8 odst. 1, § 7 bod 3 žalobce má nárok na odměnu 3 x 300 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1) a, na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) podle § 13 cit. vyhl., navýšení o 21 % DPH v částce 252 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.452 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovaného uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.