11 C 43/2022-28 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům [adresa], pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – garáž, a pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [obec] (dále jen nemovitosti). V žalobě uvedl, že dne [datum] žalobce jako dárce a žalovaná jako obdarovaná uzavřeli darovací smlouvu, na jejím základě žalobce daroval spoluvlastnický podíl ½ na nemovitostech žalované. Dar byl poskytnut za účelem toho, aby spolu účastníci v domě [adresa] společně bydleli jako manželé, měli tam rodinnou domácnost, aby tam společně dožili a aby žalovaná neměla pocit, že nebydlí pouze v domě ve výlučném vlastnictví žalobce. V dubnu 2019 žalovaná společnou rodinnou domácnost opustila. Následně žalovaná podala návrh na rozvod, poté navázala mimomanželský vztah, počátkem roku 2021 jej začala otevřeně prezentovat, aniž by v té době byli účastníci rozvedeni. V rámci řízení o rozvod žalovaná dokonce mimomanželský vztah připustila, a proto bylo manželství účastníků rozsudkem ze dne 4.5.2021 rozvedeno. Žalovaná ublížila žalobci jednak mimomanželskou nevěrou, ale též tím, že od počátku roku 2021 svůj mimomanželský vztah otevřeně prezentovala a tím zasáhla do důstojnosti žalobce. Nejvíc ovšem žalovaná ublížila žalobci tím, že manželství bylo kvůli mimomanželskému vztahu žalované rozvedeno a žalobcem poskytnutý dar tak nemohl naplnit svůj účel, což žalobce není schopen žalované prominout. S ohledem na tyto důvody žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od darovací smlouvy, a to jednak pro odpadnutí důvodu samotného darování, jednak pro nevděk žalované, která svým výše popsaným jednáním, ať již úmyslně či z hrubé nedbalosti, žalobci ublížila způsobem, který zjevně porušuje dobré mravy. Došlo tedy ke zrušení darovací smlouvy od počátku, výlučným vlastníkem nemovitostí tak je žalobce. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Popřela účel darování tak, jak ho tvrdil žalobce. Dále upozornila na to, že do stavby domu [adresa] a garáže vložila všechny své prostředky, které měla z vypořádání společného majetku se svým bývalým manželem a z dědictví po otci. Prováděla dohled nad stavbou, věnovala tomu svůj volný čas. Provedením daru tak došlo k vypořádání vzájemných práv a povinností mezi manžely. Navíc v samotné darovací smlouvě žádné podmínky (tedy tvrzené spolužití a vedení společné domácnosti) uvedeny nejsou, z těchto důvodů tedy nelze požadovat vrácení daru. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, pak touto příčinou je soustavné psychické týrání ze strany žalobce, ten žalovanou i několikrát fyzicky napadl. Spolužití se žalobcem bylo neúnosné, žalobce býval často opilý, nevhodně se choval k žalované i jejím dětem. Poprvé se žalovaná odstěhovala od žalobce v listopadu 2017, následně se žalovaná nechala přemluvit a vrátila. V dubnu 2019 se však musela odstěhovat znovu. Dne 29.4.2019 podala poprvé návrh na rozvod. Poté jí žalobce přesvědčil, že se žalovaná nemusí vracet, že budou žít odloučeni a že se žalovaná bude starat o jeho domácnost jen přes víkendy. Jednání žalobce vůči žalované tak vylučuje, že by se žalovaná vůči němu dopustila jednání, které by bylo možné považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy. To platí i za situace, kdy žalovaná navázala partnerský vztah před samotným rozvodem manželství s žalobcem. Navrhla proto žalobu zamítnout. 3. U jednání pak žalobce shrnul, že všechny tři důvody odvolání daru – pozbytí účelu darovací smlouvy, nevěra žalované, otevřená prezentace této nevěry – se prolínají s nevděkem žalované. Jde o to, že nevěra žalované z roku 2019 vedla (minimálně částečně) k opuštění domácnosti z její strany, tím došlo k rozbití soužití a znemožnění naplnění účelu daru, takové jednání je hrubým porušením dobrých mravů. Prezentace nevěry spočívá ve vyjádření žalované před panem [příjmení], které bylo velmi vulgární vůči žalobci. Žalovaná navíc s novým partnerem navštěvovala místa (např. vířivka), která by do rozvodu s nikým jiným než s manželem navštěvovat neměla. Pokud jde o vědomost o nevěře, žalobce o ní věděl už v dubnu 2019, a to od dcery. V květnu 2020 – krátce před podáním druhého návrhu na rozvod – spolu účastníci seděli, žalovaná říkala žalobci, ať si najde někoho jiného, kdo mu bude bližší věkem, že ona si chce užívat a že v [obec] nebude. Nicméně k dovršení nevděku a definitivnímu potvrzení nevěry žalované došlo pro žalobce až v okamžiku, kdy bylo rozhodnuto o rozvodu, resp. v březnu 2021, kdy bylo sepsáno vyjádření žalobce k návrhu žalované na rozvod. Žalovanému bylo navíc ublíženo nejen nevěrou, ale i její veřejnou prezentací, k ní potom došlo na počátku roku 2021 Lhůta jednoho roku podle § 2075 občanského zákoníku tak byla dodržena. 4. Žalovaná u jednání vedle svých již dříve uplatněných výhrad namítla opožděnost odvolání daru – došlo k němu po uplynutí lhůty jednoho roku, kdy se žalobce o důvodu zakládajícím možnost od darovací smlouvy odstoupit, dověděl. Zjištěné skutečnosti 5. Darovací smlouvou ze dne [datum] žalobce daroval žalované spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k nemovitostem. 6. V katastru nemovitostí je každý z účastníků evidován jako spoluvlastník o velikosti podílu ½ nemovitostí. 7. Dopisem ze dne 21.12.2021, podaným na poštu 23.12.2021 žalobce od darovací smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení daru. V odstoupení uvedl, že odstupuje jednak z toho důvodu, že s ohledem na mimomanželský vztah žalované došlo k rozvodu manželství, poskytnutý dar tak nemohl naplnit svůj účel – společné soužití a společná rodinná domácnost manželů v předmětném domě. Dále žalovaná svým jednáním – nevěrou a otevřenou prezentací této nevěry na počátku roku 2021, tedy v době před rozvodem – žalobci ublížila způsobem, který zjevně porušuje dobré mravy, učinila tak úmyslně či z hrubé nedbalosti, je tak neplaněn důvod pro odstoupení pro nevděk žalované. 8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná podala návrh na rozvod dne 6.5.2020, v návrhu uvedla, že nemíní podrobněji rozebírat jednotlivé příčiny rozvratu manželství, je připravena ztotožnit se s tím, že příčinou jsou rozdílné povahové vlastnosti a názory na fungování manželství s následným, ale definitivním odcizením. Návrh na rozvod byl žalobci doručen dne 29.11.2020 (viz doručenka ve spise na č.l. 12). Žalobce se k návrhu vyjádřil podáním ze dne 26.3.2021, doručeného soudu téhož dne. V něm žalobce potvrzuje existenci rozvratu. Konstatoval též, že žalovaná navázala v roce 2019 mimomanželský poměr. Za příčiny rozvratu manželství považoval jednání žalované – opakovaná nevěra žalované, opakované opouštění společné domácnosti. U jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že v současné době známost má, ze společné domácnosti odešla před dvěma lety. V rozsudku ze dne 4.5.2021, č.j. [číslo jednací] pak soud konstatuje, že příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah účastníků, patrně i jejich životních zkušeností, dále i skutečnost, že problémy v manželství řešila žalovaná opuštěním společné domácnosti, čímž zamezila možnosti konsolidovat soužití manželů. Posouzení věci 9. Žalobce se domáhá určení vlastnictví k nemovitostem – jde tedy o určovací žalobu podle § 80 o.s.ř. Naléhavý právní zájem je nepochybně dán, neboť současný zápis v katastru neodpovídá žalobcem tvrzenému skutečnému stavu, kdy pro odstoupení od darovací smlouvy mělo dojít k jejímu zrušení a tím k odpadnutí nabývacího titulu žalované k nemovitostem (resp. k spoluvlastnickému podílu na nemovitostech). Žalobce by tak podle žaloby měl být výlučným vlastníkem nemovitostí. Ke změně zápisu v katastru je soudní rozhodnutí nutné. 10. Podstatou žaloby je odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk podle § 2072 odst. 1 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení platí, že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. 11. Současně podle § 2075 odst. 1 občanského zákoníku platí, že dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Podle odst. 2 pak platí, že je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne. 12. Žalobce odstoupil od darovací smlouvy v podstatě ze tří důvodů, jež všechny mají mít původ v nevěře žalované, které se měla dopustit v dubnu roku 2019. Důsledkem nevěry pak bylo opuštění společné domácnosti, čímž došlo ke zmaření účelu darování. Účelem darování mělo být zajištění společného domova, kde oba účastníci budou žít (1. důvod). Nevěra žalované měla žalobci ublížit sama o sobě (2. důvod). Nevěru měla žalovaná od počátku roku 2021 na veřejnosti prezentovat, konkrétně se měla v tomto směru velmi vulgárně vyjádřit o žalobci před