12 C 6/2022-31 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 22.7.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo jí zaplatit částku 2 316 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 142 Kč za období od 24.10.2020 do 22.7.2020 a 5 119 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně uzavřela se žalovaným písemnou pojistnou smlouvu dne 17.7.2019, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákona“), předmětem smlouvy bylo pojištění [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno], pojištěno bylo vozidlo tovární značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 6 450 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 23.10.2020 pro neplacení pojistného. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky, při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně nárok za dobu platnosti pojistné smlouvy na poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období je od 17.7.2020 do 23.10.2020, přičemž dle § 13 odst. 2 zákona náleží žalobkyni pojistné do konce kalendářního měsíce, tj. 2 316 Kč, kdy součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného 600 Kč za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž žalobkyně zasílá i dodejku. Žalobkyně nárokuje i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. za období od 24.10.2020 do 22.7.2021, tj. celkem částku 142 Kč. Přes předžalobní výzvu odeslanou dne 24.2.2021 doporučenou poštou k úhradě nedošlo. Žalobkyně posléze doplnila, že poplatky jsou účtovány podle článku 4 bod 10 všeobecných pojistných podmínek VPPPOV 1/15, podle nichž je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel právo na úrok z prodlení jakož i náklady spojené s vymáháním pojistného. Žalovaný v čestném prohlášení v rámci smlouvy podepsal, že se seznámil s příslušnými pojistnými podmínkami, které jsou součástí smlouvy. Paušálně byly náklady stanoveny formou poplatků za zaslání upomínky v sazebníku po 300 Kč za upomínku z 6.1.2020 na dodejku a z 7.4.2020. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [anonymizována čtyři slova] bylo zjištěno, že bylo mezi stranami sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [značka automobilu], [registrační značka] dne 13.11.2019, kdy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné 6 450 Kč, splatné ročně, s počátkem pojištění 17.7.2019. Podle textu smlouvy jsou součástí smlouvy příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele. Na pojistné smlouvě však žádné konkrétní podmínky, které by byly součástí, nejsou specifikovány. Žalobkyně odkazovala v rámci svých tvrzení na článek 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek, podle kterého nebylo-li pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Z výzvy a dodejky bylo zjištěno, že byl žalovaný upomínán doporučeně 10.1.2020 na adresu uvedenou ve smlouvě o zaplacení pojistného ke smlouvě [číslo]. Z bilance sepsané pro žalovaného 20.7.2021 soud zjistil, že za období od 17.7.2019 do 22.10.2020 8 166 Kč bylo žalovanému předepsáno k úhradě na pojistném a na nákladech za vymáhání 300 Kč předepsaných 4.11.2020 a 300 Kč předepsaných 30.11.2020, uhrazeno bylo 6 450 Kč. Podle sazebníku vybraných poplatků má žalobkyně stanovenu sazbu 80 Kč za žádost o prokázání úhrady formou sms při souhlasu klienta s elektronickou komunikací, 120 Kč za žádost o prokázání úhrady formou dopisu, 160 Kč za upomínku zaplacení pojistného, 80 Kč za předžalobní upomínku po zániku pojištění formou sms a 120 Kč za předžalobní upomínku po zániku pojištění formou dopisu. Soudu byla předložena upomínka z 18.8.2020 o zaplacení dlužného pojistného 6 391 Kč, upomínka z 2.9.2020 o zaplacení dlužných 6 691 Kč (včetně upozornění na účtování nákladů vymáhání 300 Kč) s upozorněním na zánik pojištění při neuhrazení do 23.10.2020 včetně dodejky, upomínka z 5.11.2020 o zaplacení dlužných 2 016 Kč a upomínka z 1.12.2020 o zaplacení 2 316 Kč s upozorněním na vymáhání při nezaplacení. Z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že 24.2.2021 vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného doporučeným dopisem k úhradě částky 2 316 Kč na jistině a na poplatku spojeném s vymáháním pohledávky podle § 513 občanského zákoníku 3 146 Kč, které žalobkyně také požadovala do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, zároveň upozorňovala na případné soudní vymáhání při nezaplacení. 4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Zanikne-li podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné 6 450 Kč splatné ročně s počátkem pojištění 17.7.2019, pojistné za období od 17.7.2020 do 23.10.2020 (jak odpovídá dopisu o zániku pojištění) nebylo uhrazeno ve výši odpovídající 99 dnům z pojistného, respektive do konce měsíce října 2020 odpovídající 107 dnům z pojistného. Pojistné bylo splatné 17.7.2020, kdy zákonný úrok z prodlení činil 8,25% ročně. Žalobkyně požadovala po žalovaném žalobou i náklady za vymáhání 600 Kč, podle bilance šlo o 300 Kč z 4.11.2020 a 300 Kč z 30.11.2020. K účtování poplatku žalobkyně tvrdila, že se tak dohodli podle čl.7 odst. 10, správně článku 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek, tyto však hovoří pouze o úroku z prodlení a nákladech spojených s vymáháním pojistného, přičemž ale bylo zjištěno, že součástí smlouvy nebyly učiněny výslovně nějaké konkrétní pojistné podmínky. Žádné pojistné podmínky nebyly na smlouvě vyznačeny. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalovaný je v prodlení s úhradou žalovaného pojistného 1 716 Kč za období od 17.7.2020, pojistné bylo splatné 17.7.2020. Při ročním pojistném 6 450 Kč, tj. denně 17,67 Kč měl žalovaný za období od 17.7.2020 do 23.10.2020 zaplatit žalované pojistné 1 716 Kč, jak žalobkyně mohla žádat pojistné až do konce měsíce října 2020 ve výši až 1 891 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném vedle pojistného 1 716 Kč i 600 Kč na paušalizovaných nákladech spojených s upomínáním, v tomto rozsahu však žalobkyně neprokázala svá tvrzení o povinnosti žalovaného platit něco nad rámec sjednaného pojistného podle smlouvy, proto soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl. Nestačí předložení pojistných podmínek výslovně nesjednaných jako součást smlouvy, respektive neurčitě sjednaných, a sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, kdy navíc nejsou obsahem poplatky po 300 Kč, aniž by šlo o jasnou součást smlouvy. Co do zákonného úroku z prodlení, žalobkyně jej požadovala za období od 24.10.2020 do 22.7.2021 ve výši 142 Kč, důvodně bylo žádáno z částky 1 716 Kč ve výši zákonného úroku z prodlení 8,25% ročně, čemuž odpovídá 105 Kč (nikoli 142 Kč), když povinnost k úhradě poplatků nebyla jednak výslovně sjednána mezi účastníky (viz výše), a i kdyby byla sjednána, nelze požadovat příslušenství z příslušenství, tj. úroky z prodlení z příslušenství dlužného pojistného. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 716 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 105 Kč za období od 24.10.2020 do 22.7.2021, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do žalovaných 600 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku