12 C 87/2022-63 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 23.2.2022 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 3 068 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení od 1.11.2019 do zaplacení z této částky a 400 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že Městskou policií [obec] byla dne 25.1.2018 kolem 17:45 hod. při kontrolní činnosti na dodržování veřejného pořádku v [obec], nalezena žena, která upadla na chodníku na [anonymizována tři slova]. Žena byla vyzvána k prokázání totožnosti, kde bylo, zjištěno, že se jedná o žalovanou. Jelikož byl z ženy silně cítit alkohol byla dále vyzvána k provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v dechu, toto žalovaná odmítla. Protože žena na místě se zdravotníky nespolupracovala, byla převezena na středisko RZS [obec], kde byla ošetřena MUDr. [příjmení], který rozhodl, že je schopna převozu do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] byla žalovaná předána dne 25.1.2018 v čase 19:30, kde ji převzal službu konající lékař, zde ji byla provedena dechová zkouška, kde jí bylo naměřeno 2,80 promile alkoholu v dechu. Na základě těchto skutečností byla žalované [stát. instituce], odborem finančním a ekonomickým dne 1.2.2018 (s datem splatnosti 15.2.2018) vystavena faktura za převoz na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] strážníky Městské policie [obec] ve výši 1 334 Kč. Dále dne 19.4.2018 byla kolem 15:55 hod. hlídka Městské police [obec] přivolána k ženě, která leží na zemi před místním restauračním zařízením [anonymizována dvě slova]. Po příjezdu hlídky bylo zjištěno, že se jedná o žalovanou. Jelikož byl z žalované silně cítit alkohol byla vyzvána k provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v dechu, kterou žalovaná odmítla. Byla tedy převezena na středisko RZS [obec], kde ji ošetřila MUDr. [příjmení], která rozhodla, že žalovaná je schopna převozu na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec]. Předání žalované na protialkoholní stanici bylo provedeno v 17:45 hod., kde si žalovanou převzal službu konající lékař. [příjmení] zkoušku zde žalovaná také odmítla. Na základě výše uvedených skutečností byla žalované [stát. instituce], odborem finančním a ekonomickým dnem 26.4.2018 (s datem splatnosti dne 10.5.2018) vystavena faktura za převoz na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] strážníky Městské policie [obec] ve výši 1 734 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně ve stanovené lhůtě výše zmíněné částky neuhradila, byla ji dne 25.9.2019 zaslána předžalobní výzva, žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z úředního záznamu Městské policie [obec] bylo zjištěno, že 25.1.2018 kolem 17:45 hodin byla hlídkou při kontrolní činnosti nad dodržováním veřejného pořádku v [obec] zjištěna žalovaná, která upadla na chodníku, hlídce nedokázala srozumitelně odpovědět, protože byla pod vlivem alkoholu, byla pořízena fotodokumentace a přivolána RZS [obec], totožnost ženy byla ověřena dle občanského průkazu, byla vyzvána k provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Lifeloc, kterou odmítla, pro nespolupráci se zdravotníky byla převezena na středisko, kde byla vulgární a agresivní při ošetření a po zjištění, že je schopna převozu byla převezena na Protialkoholní záchytnou stanici do [obec], protože v jejím trvalém bydlišti nikdo nebyl, kdo by jí mohl převzít do domácí péče. Na PAZS jí byla provedena dechová zkouška s výsledkem 2,80 promile alkoholu v dechu. Převoz byl uskutečněn 25.1.2018 od 18:40 hodin do 19:30 hodin s návratem v 20:25 hodin do [obec], ujeto bylo celkem 87 km. Se žalovanou byl 30.1.2018 řešen přestupek, byla jí uložena pokuta 3 000 Kč v příkazním řízení. Ze záznamu Zdravotnické záchranné služby [územní celek] bylo zjištěno, že 25.1.2018 v 17:58 se uskutečnil výjezd k žalované z důvodu její intoxikace v [obec], dech žalované páchl po alkoholu, odmítala vyšetření i dechovou zkoušku, byla agresivní a slovně zdravotníky napadala. Potvrzením o umístění na [anonymizováno] bylo prokázání, že byla žalovaná umístěna v 19,30 hodin na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] dne 25.1.2018, kdy měla 2,80 promile. Fakturou vystavenou 1.2.2018 se splatností 15.2.2018 žalobce žalované účtoval k zaplacení celkem 1 334 Kč, a to za výkon strážníků - dvě osoby po 200 Kč za každou započatou hodinu, tj. 800 Kč, 348 Kč za použití motorového vozidla – amortizace 87 km při 4 Kč a 186 Kč za benzin Natural za 87 km při spotřeba 6,09. Podle doručenky byla faktura doručena žalované 7.2.2018. Z upomínky a z kopie zásilky bylo zjištěno, že doporučeným dopisem byla 22.11.2018 žalovaná urgována o zaplacení faktury žalobci ve výši 1 334 Kč. 4. Z úředního záznamu Městské policie [obec] bylo zjištěno, že 19.4.2018 v 15:55 hodin bylo oznámeno Městské policii [obec], že se před restaurací [anonymizována dvě slova] v [obec] povaluje nějaká žena, která se válela před restaurací, pak se doplazila ke stolu v zahradní restauraci a chtěla si zde sednout, ale několikrát upadla, byla odřená v obličeji, její totožnost byla prokázána občanským průkazem, jednalo se o žalovanou. Protože byl silně cítit ze žalované alkohol, byla vyzvána k provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Lifeloc, kterou odmítla, hlídkou byla převezena na středisko RZS [obec], žalovaná byla při ošetření vulgární a agresivní, lékařkou byla shledána schopnou převozu na Protialkoholní záchytnou stanici do [obec], protože v jejím trvalém bydlišti nikdo nebyl, kdo by jí mohl převzít do domácí péče. Dechovou zkoušku žalovaná odmítla i na záchytné stanici v [obec]. Převoz byl uskutečněn 19.4.2018 od 16:55 hodin do 17:45 hodin s návratem v 19:00 hodin do [obec], ujeto bylo celkem 87 km. Se žalovanou byl 24.4.2018 řešen přestupek, byla jí uložena pokuta 3 500 Kč v příkazním řízení. Potvrzením o umístění bylo prokázáno, že byla žalovaná 19.4.2018 přijata v 17:45 hodin na Protialkoholní záchytnou stanici do [obec], jevila známky požití alkoholu či jiné návykové látky. Fakturou vystavenou 26.4.2018 se splatností 10.5.2018 žalobce žalované účtoval k zaplacení celkem 1 734 Kč, a to za výkon strážníků - dvě osoby po 200 Kč za každou započatou hodinu, tj. 1 200 Kč, 348 Kč za použití motorového vozidla – amortizace 87 km při 4 Kč a 186 Kč za benzin Natural za 87 km při spotřeba 6,09. Podle doručenky byla faktura doručena žalované 30.4.2018. 5. Z výzvy žalobce a z kopie poštovní zásilky bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzývána doporučeným dopisem zaslaným 26.9.2019 k úhradě nákladů v souvislosti s převozy 25.1.2018 a 19.4.2018 na Protialkoholní záchytnou stanici do [obec] ve výši 1 334 Kč a 17 034 Kč do 31.10.2019. 6. Technickým průkazem vozidla bylo prokázáno použité vozidlo [anonymizována dvě slova] má průměrnou spotřebu benzinu Natural 95 7 litrů /100 km. Mzdová účetní žalobce potvrdila, že průměrná hodinová mzda pro leden až květen 2018 u strážníka městské policie činí 209 Kč. Žalobce předložil interní pokyn č. 1/2017 [územní celek] datovaný 23.12.2016 stanovující pravidla k vyúčtování náhrad za převoz osoby do protialkoholní stanice Městskou policií [obec], podle kterého má vrchní nebo službu konající strážník bezodkladně sdělit finančnímu a ekonomickému odboru sdělit použité vozidlo, počet ujetých kilometrů, počet zasahujících strážníků a vynaložený čas na výkon, přičemž tento odbor vystaví fakturu převážené osobě s náklady účtovanými ve výši 200 Kč za jednoho strážníka za každou započatou hodinu výkonu a náhradou za použití služebního vozidla podle aktuální vyhlášky o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro daný rok. 7. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 20 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit mimo jiné osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, nebo u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo