3 C 126/2021-127 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 19.5.2021 domáhal se žalobce proti žalované vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů. K odůvodnění uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 25.9.1999 a rozvedeno pravomocně ke dni 6.5.2020, účastníci se nedohodli na vypořádání společného jmění. Společná domácnost není vedena od prosince r. 2018, kdy žalovaná zcela zamezila žalobci vstup do nemovitosti, nezletilá dcera účastníků , jméno FO, byla svěřena do výchovy žalobce a žije s ním. Účastníci za trvání manželství pořídili nemovitosti specifikované v bodě I. výroku tohoto rozsudku kupní smlouvou ze dne 7.8.2008 za částku 2 700 000 Kč, když finanční prostředky na úhradu kupní ceny darovala účastníkům babička žalobce paní , jméno FO, . Z toho důvodu žalobce uplatnil vyšší zásluhu na nabytí této části majetku, tj. žádal disparitu podílů v poměru 70 ku 30 ve svůj prospěch. Žalobce neměl o nabytí nemovitosti zájem. Dále učinil předmětem vypořádání dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 7.12.2006 č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené se společností , právnická osoba, ., dluh ze smlouvy ze dne 19.4.2013 č. , hodnota, u téže banky a dluh u , právnická osoba, ., když tyto všechny dluhy po rozvodu splácel a splácí výlučně žalobce. Žalobce žádal vypořádání nařízením prodeje a rozdělením výtěžku po zaplacení dluhů s uplatněním disparity tak, jak je uvedeno shora.2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě podáním ze dne 5.8.2021 tak, že babička žalobce , jméno FO, darovala finanční prostředky na koupi nemovitosti oběma účastníkům, to že se jedná o babičku žalobce nemůže jít k tíži žalované. Žalovaná nesouhlasila s prodejem nemovitosti s tím, že má zájem nabýt nemovitost do svého výlučného vlastnictví, oslovila několik bankovních ústavů, finanční prostředky je schopna zajistit nejdříve v první polovině r. 2022. Žalovaná potvrdila existenci společných dluhů účastníků, ale neznala, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizovánojejich výši ke dni rozvodu, potvrdila, že je splácí žalobce. Předmět společného jmění účastníků rozšířila o movité věci.3. Usnesením ze dne 6.10.2021 byla žalovaná vyzvána k dostatečné specifikaci movitých věcí, o které rozšířila předmět vypořádání.4. V reakci na vyjádření žalované se žalobce vyjádřil podáním ze dne 5.11.2021 tak , že žalovaná nemá dostatek finančních prostředků na vyplacení podílu, její možnost získat úvěr je mizivá. Poukázal na řízení vedená v opatrovnické věci společné dcery účastníků u Okresního soudu v Trutnově. Vyjádřil se k movitým věcem, o které žalovaná rozšířila předmět vypořádání a sám doplnil další věci movité.5. Při jednání ve věci dne 9.6.2022 oba účastníci určili předmětem vypořádání jen nemovitosti, dluhy a z movitých věci jen osobní automobil Passat, o kterém žalovaná tvrdila, že je ve společném jmění manželů, ale žalobce uvedl, že účastníci vozidlo darovali svému společnému synovi , jméno FO, , nar. , datum, .6. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 11 C 79/2019-23 ze dne 6.5.2020 bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne 25.9.1999 bylo rozvedeno pravomocně ke dni 6.5.2020.7. Z kupní smlouvy ze dne 7.8.2008 bylo zjištěno, že prodávající manželé , Anonymizováno, a , jméno FO, jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu s manžely , jméno FO, a , jméno FO, (účastníci) o zakoupení nemovitostí budovy č.p., Anonymizováno, , stav. parcely č., hodnota, , poz. parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , za kupní cenu 2 700 000 Kč.8. Z darovací smlouvy ze dne 6.3.2009 bylo zjištěno, že dárkyně , jméno FO, darovala obdarovaným , Jméno zainteresované osoby 0/0, a Ivě , jméno FO, finanční dar v celkové hodnotě 2 700 000 Kč.9. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 12.9.2022 bylo zjištěno, že ohledně hypotečního úvěru č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je aktuální výše nesplaceného zůstatku 1 100 856,08 Kč, od 6.5.2020 do současné doby bylo zaplaceno 158 761,12 Kč , jméno FO, Kvízem. Ohledně spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , byl splacen ke dni 26.5.2021, od 6.5.2020 do data splacení bylo zaplaceno 26 131 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, .10. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 14.10.2021 bylo zjištěno, že žalobce měl dlužnou fakturu za fakturační období od 19.1.2018 do 31.12.2020 se splatností 22.1.2021, která byla uhrazena ve splátkách od 22.2.2021 do 13.7.2021 v celkové výši 25 079 Kč.11. Ze zprávy Městského úřadu v , Anonymizováno, , odboru dopravy ze dne 14.6.2022 bylo zjištěno, že jako majitel vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, rz: , Anonymizováno, je evidován , jméno FO, , nar. , datum, .12. Z připojeného spisu Okresního soudu v Trutnově sp.zn. 11 Nc 372/2020 bylo zjištěno, že ve věci péče o nezl. , jméno FO, , nar. 18.6.2004, podal otec dne 14.9.2020 návrh na zvýšení výživného. Ze zprávy Finančního úřadu v Chrudimi bylo zjištěno, že dle, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizovánodaňového přiznání matky za r. 2019 měla matka základ daně z příjmů 97 308 Kč. Při jednání ve věci dne 17.6.2021 matka jako účastnice řízení ve své výpovědi uvedla, že je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, je OSVČ v oboru , Anonymizováno, , od března 2020 provozuje , Anonymizováno, v nemovitosti, ve které bydlí. Jde o polorozpadlou nemovitost, náklady za elektřinu činí 3 200 Kč, za minulý rok splácela doplatek 45 000 Kč. Nemovitost je vytápěna na tuhá paliva, uhlí stojí 6 000 Kč měsíčně. Manžel matky s ní bydlí v nemovitosti, má příjem 11 800 Kč čistého. Rozsudkem ze dne 2.11.2021 bylo výživné zvýšeno na 5 000 Kč měsíčně od 1.10.2020, matka se odvolala. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5.4.2022 byl rozsudek okresního soudu potvrzen.13. Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , syna účastníků, při jednání dne 24.11.2022 bylo zjištěno, že vůz , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostal svědek od rodičů darem krátce potom, co dostal řidičský průkaz asi před 4-5 lety. Vůz na něj nechali přepsat, předtím byl napsaný na otce, matka o tom musela vědět. S oběma rodiči měl svědek dohodnuto, že od nich dostane auto, v rodině v té době byla tři auta. Svědek s autem krátce jezdil, vlastně se učil řídit, po určité době ho dal otci, vlastně si vyměnili auta, otec mu dal , jméno FO, , toto auto svědek naboural, takže již neexistuje. Formálně si s otcem nějak vlastnické právo nevyměňovali, šlo jen o užívání. , Anonymizováno, , Anonymizováno, by mohl mít hodnotu nanejvýš 70 000 Kč.14. Obvyklou cenu nemovitostí účastníků soud nemá zjištěnu znaleckým posudkem, tento byl původně zadán, ale usnesení o ustanovení znalce bylo zrušeno, neboť znalec odmítl posudek vypracovat. V mezidobí ale žalovaná neprokázala reálnou připravenost vyplatit vypořádací podíl, soud proto se přiklonil ke stanovisku, že za těchto podmínek bude namístě nařídit prodej nemovitosti, zajištění znaleckého posudku se tak stalo úkonem nadbytečným a neekonomickým. S tímto byli účastníci seznámeni. Soud má k dispozici odhad realitního makléře , jméno FO, z 27.122020 na částku 4 270 000 Kč, téhož ze dne 30.8.2021 na částku 4 590 000 Kč, tyto opatřil žalobce, a dále vyjádření realitních kanceláří provozujících praxi v daném regionu, které vyžádal soud, zde se odhad pohybuje v cenách 4,4 mil. Kč5 až 5,5 mil Kč, 6,5 mil. Kč.15. Dle § 708 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 S. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.16. Dle § 712 občanského zákoníku není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.17. Dle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.18. Dle § 742 odst. 1 písmene a) až f) občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, každý z manželů, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizovánonahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,