3 C 21/2022-13 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky se zákonnými úroky z prodlení s tím, že dle [ustanovení pr. předpisu], jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka [anonymizováno] poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v této stanovené lhůtě. Žalovaná se stala držitelem [anonymizována dvě slova], čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník [anonymizována dvě slova]. Tuto svoji povinnost splnila dne 15.1.2003. Podle § 252/1994 Sb. a následně podle zák. č. 348/2005Sb. jí vznikla povinnost [anonymizována dvě slova] platit, tuto povinnost ale neplnil v období od října 2018 do prosince 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl dle § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Z výzvy k přihlášení poplatníka [anonymizována dvě slova], písemných oznámení žalobce, předsporové výzvy soud zjistil, že žalovaná je jako poplatník [anonymizována dvě slova] evidována od ledna 2003. 4. Z přehledu plateb televizních poplatků žalovaným soud zjistil, že žalovaná v období od října 2018 do prosince 2020 nehradila [anonymizována dvě slova], jejichž měsíční výše činila 135 Kč. 5. Poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] z jednoho [anonymizována dvě slova], a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova], který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku (§3 odst. 1 zák. č. 348/2005Sb.). 6. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná je poplatníkem [anonymizována čtyři slova] ale ve shora uvedeném období nehradila, proto soud shledal žalobu v rozsahu požadované jistiny za důvodnou a v rozsahu dluhu na [anonymizována dvě slova] od října 2018 do prosince 2020, proto soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy žalovaná byla skutečně v prodlení s úhradou shora uvedených [anonymizována dvě slova], to s ohledem na zákonné ustanovení, upravující splatnost [anonymizována dvě slova] s tím, že úroky byly požadovány ve výši, odpovídající § 1970 obč. zákoníku. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu. 7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 2 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 2 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH, celkem 1 126 Kč.