3 C 213/2020-122 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že je provozovatelem distribuční soustavy, ve smyslu energetického zákona bylo kontrolou ze dne 3.12.2019 zjištěno, že žalovaný provádí na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr spočíval v tom, že na uvedeném odběrném místě byla dne 18.8.2019 ukončena smlouva na dodávku el. Energie, byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, který z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Dne 3.12.2019 při kontrole odběrného místa byl zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Celková doby neoprávněného užívání byla od 3.6.2019 do 4.10.2019. Následkem tohoto jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody podle § 9 vyhl. 82/2011 Sb. Náklady na zjištění neoprávněného odběru činí 11 115,06 Kč (po žalovaném je požadována polovina s ohledem na rozdělení odpovědnosti mezi žalovaného a další osobu – p. [příjmení]), škoda za neoprávněný odběr elektřiny činí 7 837,35 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného, soud jej proto zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Následně soud ve věci rozhodoval bez jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Žalobce zjistil neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], ke zjištění došlo dne 16.12.2019 (protokol o kontrole). Náklady na zjištění neoprávněného odběru činí 11 115,06 Kč, škoda za neoprávněný odběr elektřiny činí 7 837,35 Kč (oznámení o škodě). Žalovanému byla vyúčtována žalovaná částka a byl vyzván k jejímu zaplacení. 4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Žalovaný se dopustil neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 9 odst. 12 vyhl. 82/2011 Sb. má žalobce rovněž právo na úhradu prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Nárok žalobce je tak uplatněn důvodně – týká nákladů na zjištění neoprávněného odběru a za neoprávněný odběr. Soud ale vycházel z toho, že, pokud na předmětném odběrném místě byla ukončena smlouva na dodávku elektrické energie ke dni 18.8.2019, nelze činit žalovaného odpovědným za odběr elektřiny před tímto datem, byť by v době od 3.6.2019 do 18.8.2019 měl uzavřenu nájemní smlouvu k bytu na uvedeném odběrném místě. Soud proto přiznal žalobci jen poměrnou část nároku, když vycházel z toho, že částka 7 837,35 Kč je účtována za období od 18.8.2019 do 16.12.2019, tj. za 196 dnů, nárok soud shledal oprávněným za dobu od 18.8.2019 do 18.12.2019, tj. za 120 dnů, poměrná část činí 10 355,90 Kč, do této části soud žalobě vyhověl, ve zbytku ji zamítl. Současně byl žalobci přiznán i úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejich výše potom vyplývá z nař. vl. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce měl ve věci úspěch v převážné části, soud mu přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady představuje cestovné k jednání dvakrát [obec] – [obec] a zpět, 369 Kč + 413 Kč, 6 x 300 - Kč paušální náhrada za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby, dvakrát účast při jednání, dvakrát vyjádření) podle vyhl. č. 254/2015 Sb. a soudní poplatek 800 Kč, celkem 3 382 Kč.