3 C 229/2022-68 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným dne 21.9.2021 smlouvu o úvěru [číslo] smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]. Dne 21.9.2021 poskytl žalobce žalovanému na jeho účet částku 8 000 Kč, žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 19.10.2021, poplatek za poskytnutí úvěru činil 2 988 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek nezaplatil. Na základě čl. IX.1.a smlouvy o úvěru požaduje žalobce po žalovaném též smluvní pokutu – její výše činí 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od 20.10.2021 do 30.4.2022 v celkové výši 1 544 Kč. 2. K žalobě se žalovaný nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán. 3. Žalobce zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku 8 000 Kč, a to dne 21.9.2021 (bankovní výpis). 4. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po vyhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobce poskytl žalovanému částku 8 000 Kč, žalovaný tuto částku žalobci přes výzvu nevrátil. Soud nárok žalobce hodnotí jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu. Uzavřenou smlouvu soud považuje za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy – sjednaný úrok (žalobce jej označuje jako poplatek, svojí podstatou ale jde o úrok) činí cca 487 % ročně. Takový úrok lze považovat za úrok lichevní. Nehledě na to, že vůbec není zřejmé, jakým způsobem žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného. Už samotný formát smlouvy – žalovaný si vypůjčí 8 000 Kč, aby za měsíc byl povinen vrátit 10 988 Kč vzbuzuje velké pochybnosti. Takovýto způsob půjčování peněz považuje soud za nemravný a nehodlá mu proto poskytovat soudní ochranu. Žalobce tak má nárok pouze na vrácení částky, kterou prokazatelně poskytl žalovanému, na zaplacení ostatních částek nárok nemá. Žalobě tak bylo vyhověno co do částky 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. byl úspěšný do 64%, ve 36% byl neúspěšný, rozdíl v jeho prospěch činí 28%, soud mu proto přiznal 28% náhrady nákladů řízení, když celé j představují částku 2 252 Kč (soudní poplatek 800 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč a 3krát 100 Kč paušál).