3 C 238/2021-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 1.9.2020 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 29 413,95 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 725,44 Kč, kapitalizovaného úroku 11 345,39 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 7,5 % p.a. z částky 17 528,32 Kč od 18.6.2016 do zaplacení, úroků ve výši 21 % p.a. z částky 17 528,32 Kč od 18.6.2016 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 18.8.2011 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 720 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, poslední měla být zaplacena do 11.10.2012. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. byla žalovaná v prodlení, celkem na dluh z této půjčky žalovaná uhradila 7 306,05 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17.6.2016 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce. Dále dne 19.12.2010 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 12 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 22 032 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 372 Kč, poslední měla být zaplacena do 12.2.2012. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. byla žalovaná v prodlení, celkem na dluh z této půjčky žalovaná uhradila 17 441,95 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17.6.2016 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, zaslala omluvu s tím, že nemá již k dispozici žádné dokumenty, nepamatuje se, kolik měla platit ani kolik zaplatila, uvedla, že pokud vzhledem k uplynulé době je možné promlčení nároku, takto namítá. Uvedla dále, že v době poskytnutí půjček byla na sociálních dávkách, nikdo po ní nepožadoval žádné dokumenty, nikdo nezkoumal, zda bude schopná dluh vrátit. Nevzpomíná si, jaký byl sjednán úrok, ale v případě, že by byl lichevní, takto namítá. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 18.8.2011 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovanou pod [číslo] právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 720 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, poslední měla být zaplacena do 11.10.2012. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6.12.2019 mezi [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce, žalovaný byl informován přípisem. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 19.12.2010 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovanou pod [číslo] právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 12 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 22 032 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 372 Kč, poslední měla být zaplacena do 12.2.2012. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. byla žalovaná v prodlení, celkem na dluh z této půjčky žalovaná uhradila 17 441,95 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17.6.2016 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce. 5. Dle § 3028 odst. 1-2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 6. Dle § 3036 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. 7. Dle § 100 odst. 1-2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka. 8. Dle § 101 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 9. Z vyjádření žalované je zřejmé, že oproti nároku uplatněnému žalobou vznáší námitku promlčení. Vzhledem k tomu, že v případě obou půjček mohlo být právo na zaplacení dluhu uplatněno již za účinnosti občanského zákoníku č.40/1964 Sb., řídí se posuzování podmínek promlčení s ohledem na ustanovení § 3028 a § 3036 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dosavadními právními předpisy, tj. občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. V případě půjčky č. 500593853 měla být poslední splátka splacena do 11.10.2012, promlčecí tříletá doba počala běžet ode dne následujícího, tj. od 12.10.2012 a skončila dne 12.10.2015. V případě půjčky č. 388302949 měla být poslední splátka splacena do 12.2.2012, promlčecí tříletá doba počala běžet ode dne následujícího, tj. od 13.2.2012 a skončila dne 13.2.2015. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána k soudu dne 1.9.2020, je nárok žalobce promlčen. Ostatními vznesenými námitkami se soud s ohledem na promlčení nároku nezabýval. Žaloba byla proto zamítnuta. 10. Žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná, náklady řízení jí ale nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.